Ухвала суду № 95198264, 26.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4149/2012

Провадження № 6/0203/56/2021

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/56/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Надра», як стягувача, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з підстав відступлення прав грошової вимоги згідно Договору №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року та набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві про зміну стягувача зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, від інших учасників справи клопотань щодо можливості розгляду справи у їх відсутності не надходило, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2012 року справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, яким справу ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2012 року прийнято до свого провадження (а.с.58,61 Том І).

18 березня 2013 року ОСОБА_2 подала вищевказаній справі зустрічну позовну заяву, пред`явлену до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним (а.с.146-149 Том І).

14 січня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а.с.32-34 Том ІІ).

05 лютого 2015 року заочним рішенням суду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та договір поруки №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року визнано недійсним (а.с.57-61 Том ІІ).

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в заяві просить замінити стягувача «КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення суду від 05 лютого 2015 року у справі №0418/4149/2012 на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України допускається заміна правонаступником сторони у відкритому виконавчому провадженні, а також заміна стягувача або боржника у виданому судом виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL3N216953 про відступлення права грошової вимоги щодо грошових зобов`язань, в тому числі за кредитним договором №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року, на підставі якого товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

У відповідності до наданого заявником Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 0418/4149/2012, заочне рішення суду від 05 лютого 2015 року судом ухвалено з приводу оскарження договору поруки, та аж ніяк не з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як первинний позов ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є заявник, залишений без розгляду та з цього приводу рішення судом не ухвалювалось.

З урахуванням того, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1767-Н від 14 грудня 2007 року не виносилось, тому підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко