Ухвала суду № 95198081, 16.01.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7661/20

Провадження № 2/201/685/2021

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

16 січня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Місто-Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки, поділ майна подружжя, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 12.08.2020р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі №201/7661/20.

За заявою позивачки про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно спірного нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_3 , ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020р. заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних, та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно спірного нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер 1210100000:03:225:0024, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39612223 від 09.02.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862964212101 - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М.);

- квартири АДРЕСА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39611816 від 09.02.2018р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 860641212101 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н.М.);

- квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 67 кв.м.;

- квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,1 кв.м.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2020р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2020р. скасовано в частині заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень», в тому числі, але невиключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних, та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,1 кв.м., оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 56,1 кв.м не перебуває у власності відповідача по справі, тому заборона вчинення дій щодо цього майна не може бути застосована як забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки призведе до порушення прав інших осіб, що не залучені до участі у справі.

15.01.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Купарєвої О.В. про забезпечення позову, в якому вона просить забезпечити позов шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних, та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно спірного нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,1 кв.м.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.12.2020р., 23.09.2020р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. посвідчено договір дарування серія та номер 1354 квартири АДРЕСА_4 , за яким відповідачка ОСОБА_5 подарувала спірну квартиру своїй доньці - ОСОБА_6 .

Отже, ОСОБА_6 є новим власником спірної квартири АДРЕСА_4 , яка залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово - Будівельного кооперативу «Місто-Сад Восьмий Будівельний 2а», Краснопольського СВ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2014 року по жовтень 2015 року;

- визнати нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,1 га та квартиру АДРЕСА_2 - спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер 44904804 на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 видане 01.10.2015р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (технічний паспорт серія та номер S064526, виданий 14.01.2019р., висновок щодо технічної можливості поділу виданий 14.01.2019 року) на ім`я ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , серія та номер 2293, від 12.06.2020р., посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- визнати недійсним договір дарування серія та номер 1354 квартири АДРЕСА_3 , посвідчений 23.09.2020р. Приватним нотаріусом Криворізькогоміського нотаріального округу Ставніченко О.П., згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 56,1кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., серія та номер 116 від 09.02.2018р., площею 0,1 га по АДРЕСА_1 в частині покупця, визнати покупцями ОСОБА_9 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 по 1/2 частині в порядку поділу спільного майна подружжя;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири від 09.02.2018р., посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М., № 2 по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині покупця, визнати покупцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 по 1/2 частині в порядку поділу смільного майна подружжя.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК України).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.12.2020р., 23.09.2020р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко О.П. посвідчений договір дарування серія та номер 1354 квартири АДРЕСА_4 , на підставі якого відповідачка ОСОБА_5 подарувала спірну квартиру ОСОБА_6 .

15.01.2020р. позивачка подала уточнену позовну заяву, у якій збільшила позовні вимоги, заявивши їх у т.ч. і до відповідачки ОСОБА_6 .

Таким чином, спірна квартира АДРЕСА_4 , перебуває у власності відповідача у справі - ОСОБА_6 , тому до цього майна може бути застосовна заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрації відчуження) щодо об`єкту нерухомого майна.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність заходу про який просить позивачка. З урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених обставин, заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення реєстрацій дій щодо нерухомого майна, є достатніми та необхідними забезпечення реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово - Будівельний кооператив «Місто-Сад Восьмий Будівельний 2а», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та земельної ділянки, поділ майна подружжя - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав нерухомого майна та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних, та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у м. Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно спірного нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_6 , а саме: квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 56,1 кв.м.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_5 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ; АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_7 .

Житлово - Будівельний кооператив «Місто-Сад Восьмий Будівельний 2а», код ЄДРПОУ 38925358; 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109;

ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 .

Суддя О.С. Наумова