Ухвала суду № 95197389, 22.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1293/21

Провадження №2-а/428/59/2021

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Хорольського Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Луганській області Стрельнікова Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хорольський Ігор Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Луганській області Стрельнікова Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивачем в позовній заяві визначено в якості другого відповідача - Департамент патрульної поліції. При цьому, суд зазначає, що жодних вимог до Департаменту патрульної поліції, позивачем у своїй позовній заяві не заявлено.

Таким чином, позивачу необхідно визначити належне коло відповідачів по справі або обґрунтувати зміст своїх позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорольського Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Луганській області Стрельнікова Михайла Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якій визначити належне коло відповідачів по справі або обґрунтувати зміст своїх позовних вимог до Департаменту патрульної поліції.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Шубочкіна