Рішення № 95197023, 29.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7060/20

2/214/573/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданні збитки в порядку регресу у розмірі 44 466 грн. 78 коп., а також судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає наступне. 28.03.2019 року приблизно о 19:40 в м. Кривий Ріг по вул. Спаська 19, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач), та автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «DACIA LOGAN» державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля, матеріального збитку. Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду - захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «DACIA LOGAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 02.04.2019 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження 17.04.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 46 144 грн. 32 коп. На підставі наказу №7759 06.08.2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 42 866 грн. 78 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 600 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 44 466 грн. 78 коп. Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як відомо, транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відтак на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Таким чином, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (п.8 ч.2 ст.16).

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав, відзиву на подав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: витяг з державного реєстру (а.с. 6-7), відповідь від НПУ (а.с. 8-9), постанови (а.с. 10,11), повідомлення про ДТП (а.с. 12), схема ДТП (а.с. 13), заява (а.с. 14), копія свідоцтва про реєстрацію (а.с. 15), копія водійського посвідчення (а.с. 15 зворот), доручення на виконання робіт (а.с. 16), висновок (а.с. 17-24), ремонтна калькуляція (а.с. 25-29), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 30), продовження протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 31), фототаблиця (а.с. 32- 35), довідка МТСБУ (а.с. 37), довідка про розмір відшкодування (а.с. 38), платіжне доручення (а.с. 39), рахунок - фактура (а.с. 40), акт (а.с.40зворот), платіжне доручення (а.с. 41), претензія про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 42).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 10), постанову (а.с. 11), схему ДТП (а.с. 13), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме факт дорожньо-транспортної пригоди, вину в її настанні ОСОБА_1 , що кваліфікуються як страховий випадок.

В розумінні ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку з цим обставини ДТП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні пригоди, не потребують окремого доказування, оскільки оцінку їм вже було надано судом під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, дії якого суд не повноважний переоцінювати в рамках даної справи.

Суд вважає належними доказами: повідомлення про ДТП (а.с. 12), заяву (а.с. 14), доручення на виконання робіт (а.с. 16), висновок (а.с. 17-24), ремонтну калькуляцію (а.с. 25-29), протокол огляду транспортного засобу (а.с. 30), продовження протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 31), фототаблицю (а.с. 32- 35), довідку МТСБУ (а.с. 37), довідку про розмір відшкодування (а.с. 38), платіжне доручення (а.с. 39), рахунок - фактуру (а.с. 40), акт (а.с.40зворот), платіжне доручення (а.с. 41), претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 42), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме звернення ОСОБА_2 до МТСБУ, виплату останньому страхового відшкодування.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

28.03.2019 року о 19.40 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Спаській в м. Кривому Розі, район будинку №19, не обрав безпечний боковий інтервал, безпечну швидкість, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «DACIA LOGAN», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху, був пошкоджений автомобіль «DACIA LOGAN», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO LANOS», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . На момент ДТП він не виконав вимогу Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Моторне (транспортне) страхове бюро України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно висновку №102/19 від 17.04.2019 року, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «DACIA LOGAN», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », складає 46 144,32 грн. з НДС на запасні частини, 43 090,24 грн. без НДС (а.с. 17-24).

02.04.2019 року ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем (а.с.12,13,14,15).

06.08.2019 року МТСБУ прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 грошове відшкодування, як потерпілому від ДТП, в розмірі 42 866 грн. 78 коп. (а.с.37,38).

06.08.2019 року за наданими ним реквізитами карткового рахунку, МТСБУ здійснило перерахування вказаної суми - 42 866 грн. 78 коп. (а.с.39).

Витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди склали 1600 грн. (а.с. 40зворот, 41).

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 44 466 грн. 78 коп.

Про здійснення виплати страхового відшкодування МТСБУ повідомило ОСОБА_1 листом із пропозицією в добровільному порядку компенсувати МТСБУ зазначені витрати (а.с.42). Лист залишено відповідачем поза увагою, а сума відшкодування ним не сплачена.

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За положеннями ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судовим розглядом встановлений факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль автомобіля «DACIA LOGAN», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні пригоди.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Також відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість звернення ОСОБА_2 із заявою про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Згідно п.п.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на доведеність факту відшкодування в порядку регресу витрат ОСОБА_2 , відсутність у МТСБУ жодних відомостей стосовно відшкодування ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 , розмір збитків 42 866,78 грн., суд приходить до висновку про правомірність отримання ним страхового відшкодування в розмірі 42 866,78. При цьому також суд бере до уваги, що відповідач не оскаржив дії МТСБУ з виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.12 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст.13 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи, приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) завдані збитки в порядку регресу в сумі 44 466 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8) витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов