Ухвала суду № 95197018, 25.02.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3619/20

2/214/864/21

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

25 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

Представники сторін:

від позивача - Фаткуллін Р.Р., Домбровська Є.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Фаткуллін Р.Р. діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася до суду з позовною заявою 19 червня 2020 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 28 513 грн. 92 коп. за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2020 року; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп.

24 грудня 2020 року матеріали позову надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали від 24 листопада 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 24 грудня 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 28 513 грн. 92 коп. за період з 01 листопада 2015 року по 01 лютого 2020 року, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно погашено заборгованість в повному обсязі. За даних обставин представник позивача просила прийняти відмову КПТМ «Криворіжтепломережа» від заявлених вимог та вирішити питання про відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, викликався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як слідує з розрахунку заборгованості наданої в період січня 2006 року по січень 2021 року, згідно даних КПТМ «Криворіжтепломережа» станом на 26 січня 2021 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість відсутня.

Враховуючи те, що представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» подала заяву закриттям провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачем добровільно в повному обсязі заявленої до стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування понесених КПТМ «Криворіжтепломережа» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. шляхом їх стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Домбровської Євгенії Василівни про відмову від позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції по Дніпропетровській області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.