Ухвала суду № 95196844, 25.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7260/20

Провадження № 2/204/409/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 із вимогою про відшкодування збитків (а. с. 2-5).

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначено, що 23 січня 2018 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку після відключення, шляхом з`єднання ввідного дроту і дроту навантаження під щитком відкрито. Електрична енергія споживається та приладом обліку не враховується, порушення виявлено ІНН 2 № 4871, про що складено відповідний акт. Такі дії відповідачки є протиправними, оскільки порушують п. 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок протиправних діянь відповідачки позивачу спричинено матеріальні збитки на суму 4360 гривень 09 копійок. 16 лютого 2018 року позивачем відповідачці направлено досудову претензію до акту № Н137204 від 23 січня 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, однак остання відповідачкою залишена без уваги.

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та, з-поміж іншого, надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 21), копія якої надіслана учасникам справи 01 грудня 2020 року за вихідним № 25994/20-вих/2/204/2011/20 (а. с. 23). 17 грудня 2020 року на адресу суду з відміткою «адресат умерла давно» повернуто конверт, яким відповідачці, за адресою місця реєстрації, направлялись позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження (а. с. 25).

21 грудня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на адресу Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вихідним № 27687/20-вих/2/204/2011/20 направлено запит щодо надання інформації про наявність чи відсутність актового запису про смерть відповідачки (а. с. 27, 29).

29 січня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 січня 2021 року № 120/20.21-30 на запит суду від 21 грудня 2020 року № 25994/20-вих/2/204/2011/20, в якій зазначено, що 23 серпня 2018 року складено актовий запис № 1644 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 30).

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення (а. с. 32-33).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до її будинку здійснює позивач. 23 січня 2018 року, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку після відключення шляхом з`єднання ввідного дроту і дроту навантаження під щитком відкритим методом. Порушення можливо виявити при контрольному огляді. Електрична енергія використовується, лічильником не враховується, порушення виявлено ІНН 2 № 4871 до 23 травня 2018 року. Порушення продемонстровано споживачу та про що складено Акт про порушення від 21 січня 2018 року серії Н № 137204, який підписано представниками постачальника електроенергії та відповідачкою без будь яких зауважень з її боку» (а. с. 8-9). 16 лютого 2018 року, комісією 5-РЕМ розглянуто акт № Н137204 від 23 січня 2018 року та встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки після відключення поза приладом обліку, відкритим шляхом обліку та складено розрахунок розміру відшкодувань збитків по вказаному акту у сумі 4360 гривень 09 копійок (а. с. 6-7). 16 лютого 2018 року на адресу відповідача позивачем надіслано досудову претензію по оплаті нарахувань по Акту № Н137204 від 23 січня 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення на суму 4360 гривень 09 копійок (а. с. 14-15). Вказані порушення виявлені позивачем у січні 2018 року, а з даним позовом до суду позивач звернувся у жовтні 2020 року. Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, про що складено актовий запис № 1644 від 23 серпня 2018 року, що підтверджується відповіддю Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21 січня 2021 року № 120/20.21-30 (а. с. 30).

Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Приписами ст. 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи.

Вимогами ст. 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладено у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.

Крім того, нормою п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правосуб`єктність померлої особи припинилася, до цивільного процесу залучаються правонаступники.

Однак, правонаступників у справі можна залучити тільки у випадках, кали смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17.

Крім того, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач із вказаним позовом звернувся до суду після настання смерті відповідачки, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті у позовному провадженні. Тому, через те, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 280-288, 354-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна