Ухвала суду № 95196689, 25.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/212/21

Провадження № 2/210/758/21

У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому судовому засіданні призначеному на 25 лютого 2021 року, вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду, сторони присутніми не були, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа, - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко М.В., надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Третя особа, - Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника, або про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань, до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

Відзив на позовну заяву відповідачем до суду надано не було.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України, в особі Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, треті особи: Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хроленко Марина Вікторівна про зняття арешту з майна, до судового розгляду на 11:00 годину 15 квітня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович