Ухвала суду № 95196612, 26.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/977/21

(2-з/199/9/21)

УХВАЛА

26.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Подорець О.Б., за участю секретаря - Столяренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачу в заставу рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску (VIN-код НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , мотоцикла SUZUKI, модель DR 650 RSE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2021, оскільки спір між сторонами врегульовано.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлені належним чином. Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження рухомого майна, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження рухомого майна, було заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачу в заставу рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску (VIN-код НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , мотоцикла SUZUKI, модель DR 650 RSE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 посилається на врегулювання спору між сторонами.

Враховуючи, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження рухомого майна повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України за її заявою у зв`язку із врегулюванням спору між сторонами, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року в порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору відчуження рухомого майна, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачу в заставу рухомого майна: автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску (VIN-код НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_3 , мотоцикла SUZUKI, модель DR 650 RSE, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП та/або номер і серія паспорту невідомі, місце проживання - АДРЕСА_3 .

Суддя О.Б.Подорець