Ухвала суду № 95196369, 17.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 4-с/759/72/21

ун. № 2608/20647/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.;

при секретарі - Істоміній О.Г.;

за участю заявника ОСОБА_1 ;

представника заявника ОСОБА_2 ;

приватного виконавця Ігнатенка К.Е.;

представників стягувача ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенка Костянтина Едуардовича, стягувач - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО»,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними та припинити дії приватного виконавця по продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 через електронні публічні торги та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ігнатенко Е.К. усунути порушення його прав на квартиру АДРЕСА_1 (поновити порушене право) та не здійснювати електронні публічні торги по продажу квартири.

В судовому засіданні приватний виконавець звернувся до суду з клопотанням, в якому просить залишити скаргу боржника ОСОБА_1 від 28.12.2020р. у ВП 59556982 без розгляду, посилаючись на те, що скарга подана боржником з порушенням процесуального строку на оскарження дій виконавця, оскільки про процесуальні дії приватного виконавця по зверненню стягнення на квартиру ОСОБА_1 знав ще з моменту отримання постанови приватного виконавця про опис та арешт квартири боржника від 15.01.2020р., а зі скаргою звернувся лише 28.12.2020р. і питання поновлення строку звернення до суду не порушував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує не постанову приватного виконавця від 15.01.2020р. про опис та арешт квартири, а дії приватного виконавця, що полягають у примусовому зверненні стягнення на предмет іпотеки (відчуження без згоди власника) під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та просить не здійснювати електронні публічні торги по продажу квартири - тобто у примусовій реалізації належної боржнику квартири, які тривають до цього часу, оскільки електронні торги в черговий раз призначалися на січень 2021року та були скасовані у зв`язку з розглядом даної скарги.

Посилання приватного виконавця на те, що заявник звертався до суду з адміністративним позовом щодо визнання дій приватного виконавця незаконними, тобто йому станом на дату звернення - 4.04.2020р. було відомо про дії виконавця щодо арешту та виставлення на реалізацію квартири з призначенням торгів на 21.04.2020р. не є підставою для залишення зазначеної скарги без розгляду внаслідок пропуску строків на її подання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановами приватного виконавця від 28.05.2020р. та від 7.09.2020р. вчинення виконавчих дій в даному виконавчому провадженні було зупинено, в тому числі і у зв`язку з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів та реалізація майна з 21.04.2020р. не відбувалася і лише після скасування вказаної постанови приватного виконавця ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2020р. та зобов`язанням приватного виконавця відновити виконавче провадження № 59556982 з примусового виконання виконавчого листа № 2608/20647/12 від 18.05.2018р. дії приватного виконавця, спрямовані на звернення стягнення на належну боржнику квартиру були відновлені шляхом призначення торгів на січень 2021р., що і обумовило звернення до суду з даною скаргою.

Крім того, відповідно до ст.ст. 126, 449 ЦПК України в разі пропуску процесуальних строків скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові, а в даному випадку розгляд скарги по суті уже розпочався, були допитані сторони та викликані свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні приватного виконавця Ігнатенка Костянтина Едуардовича про залишення скарги без розгляду - відмовити.

Суддя Т.В. Кириленко