Ухвала суду № 95195625, 25.02.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1303/20

4-с/368/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 в справі за скаргою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул. М.Грушевського, 1Д., код ЄДРПОУ 14360570), особа дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Михайло Андрійович (м.Київ, вул. Костельна, 7 оф.4), заінтересована особа - Дніпровський районний відділ ДВС у м.Києві ЦМУ Міністерства юстиції України (м.Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, код ЄДРПОУ 35011660) на рішення приватного виконавця, -

встановив :

В провадженні районного суду Київської області перебуває вказана скарга.

Представник заявника заявив клопотання про витребування доказів в якому просить витребувати у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15) інформацію (витяг) з АРМ «Виконавець» щодо всіх виконавчих проваджень, що були відкриті у Дніпровському РВ ДВС за виконавчим листом № 2-10/2010 від 01.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № К2Б4СА0000000759 в розмірі 963 719,19 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила суд його задоволити.

Приватний виконавець Корольов М.А. в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У скарзі боржник посилалась на лист Дніпровського РВ ДВС у м. Києві від 27.10.2020 р. № 82016, з якого вбачається, що вперше банк звернувся до відділу виконавчої служби з виконавчим листом 27.08.2014 р.

Водночас приватним виконавцем був надісланий відзив на скаргу з додатками, серед яких містився витяг із АРМ «Виконавець». Відповідно до зазначеного витягу вперше банк звернувся до Дніпровського РВ ДВС 22.02.2013 р.

З метою усунення розбіжностей в наявній інформації щодо того, коли ж стягувач вперше звернувся до Дніпровського РВ ДВС з виконавчим листом № 2-21/2010, представником боржника був направлений адвокатський запит. Відповідь не надійшла.

Представник боржника не має доступу до програми АРМ «Виконавець» та при написанні скарги посилалась на інформацію, що була надана як відповідь Дніпровського РВ ДВС на адвокатський запит. Інформація про інше виконавче провадження була надана приватним виконавцем разом з відзивом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так як отримання зазначених доказів для скаржника є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 116-118 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Витребувати у Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції України інформацію з АРМ «Виконавець» щодо всіх виконавчих проваджень, що були відкриті у Дніпровському РВ ДВС за виконавчим листом №2-10/2010 від 01.02.2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №K2S4GA0000000759 в розмірі 963719,19 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Т.Є. Іванюта