Ухвала суду № 95195286, 24.02.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2065/19

Провадження № 1-кп/648/63/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: прокурора Лопіної О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Остапенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Остапенка А.В. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 частиною 2, 311 частиною 2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 травня 2018 року за №12018230000000197,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А.В. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ообвинуваченого, мотивуючи його тим, 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 153 680 грн. Вказаний розмір застави було внесено ним особисто, як захисником обвинуваченого ОСОБА_1 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області. 14 травня 2019 року запобіжний захід було продовжено до 12 липня 2019 року. Відтак покладені на його підзахисного обов`язки втратили свою дію 12 липня 2019 року. З клопотанням про продовження дії ухвали суду ніхто не звертався. Запобіжний захід подовжено не було. Під час розгляду кримінального провадження у суді обвинувачений сумлінно виконує покладені на нього обов`язки (не дивлячись на те, що ці обов`язки втратили чинність); вчасно з`являється до суду. Враховуючи, що у кримінальному провадженні судом допитані майже всі свідки (крім особи, яка проводила оперативну закупівлю, анкетні дані якої змінено); всі речові докази вилучені; обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно; має постійне місце проживання; на утриманні має матір пенсійного віку, хвору дружину та малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, вважає, що відносно обвинуваченого можливо змінити раніше обраний запобіжний захід у тримання під вартою з правом внесення застави на особисте зобов`язання з покладенням на обвинуваченого визначеного ухвалою слідчого судді від 22 березня 2019 року обов`язків та повернути йому - адвокату Остапенку А.В. заставу у розмірі 153 680 грн, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 22 березня 2019 року.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений клопо

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників сувдового провадження, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 березня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено розмір застави у розмірі 153680 грн., яку в цей же день було внесено ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, таких доказів не надано.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Суд враховуючи характер кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів визначених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність існування обраного стосовно обвнуваченого запобіжного заходу, виходячи з того, що за змістом частини 2 статті 177 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Відповідно до статті 5 §3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

"Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті (законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення), має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання".

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ відзначив, що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне не змінювати запобіжний захід на більш м`який, так як визначена судом застава є гарантією, що обвинувачений буде з`являтися до суду.

Одночасно, суд визнає, що обвинуваченим не порушує обов`язків, які йому були визначені ухвалою суду, однак погіршення його майнового стану не може бути підставою для скасування застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 148, 177, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Остапенка А.В. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307 частиною 2, 311 частиною 2 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 травня 2018 року за №12018230000000197, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Сокирко Л.М.