Ухвала суду № 95195190, 27.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1603/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Савчук М.В. слідчого Околотенка Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гавриленка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Околотенка Д.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Савчук М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020131370000106 від 26.02.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

1) 27.06.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 28.11.2009 умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 14 днів;

2) 22.06.2010 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, згідно ст. 71 ККУ із додаванням за вироком від 27.06.2008 1 року позбавлення волі, остаточно призначене покарання 10 років позбавлення волі; 12.04.2019 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 21 по вул. Ш. Будівельників м. Сєвєродонецька, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розмовляв по мобільному телефону.

В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, а саме мобільного телефону, який знаходився у малолітнього ОСОБА_2 у тимчасовому користуванні, який належить його батьку - потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, з метою вчинення даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 наздогнав малолітнього ОСОБА_2 та, знаходячись спільно з останнім у ліфті вказаного будинку, діючи умисно, повторно, протиправно, очевидно та відкрито для останнього, користуючись своєю фізичною перевагою, наполегливо сказав передати йому мобільний телефон, після чого, малолітній ОСОБА_2 , злякавшись та сприйнявши психологічний фактор можливого застосування до нього насильства, передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «XIAOMI», модель «REDMI 4X», об`ємом пам`яті 3/32 Gb, в корпусі золотистого кольору

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік та викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Згідно висновку судової - товарознавчої експертизи від 27.02.2021, вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «REDMI 4X», об`ємом пам`яті 3/32 Gb, в корпусі золотистого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1363 гривні 33 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

27.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчим у клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний визнав обставини, викладені у повідомленні про підозру та вказав, що він вибачився перед дитиною і хотів би відшкодувати завдану шкоду.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 26.02.2021 приблизно о 13:00 на його мобільний телефон подзвонила його мати ОСОБА_4 та сказала, що зі слів його сина ОСОБА_2 невідома особа у ліфті відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x», та втекла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 26.02.2021 в 13:10 її онук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернувся додому зі школи та сказав, що щойно в ліфті невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4x», який належить його батьку ОСОБА_3 , та втекла у невідомому напрямку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що раніше знайомий ОСОБА_7 попросив його здати в ломбард його мобільний телефон телефоном «Xiaomi Redmi 4x», оскільки він не має паспорта. ОСОБА_6 погодився та здав у ломбард «Центральний» вказаний мобільний телефон за 850 грн.;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.02.2021 о 13:00 повертаючись додому зі школи він зайшов в ліфт свого під`їзду разом з іншим невідомим чоловіком, який нажав у ліфті кнопку «Стоп» та відкрито наказав дати йому свій мобільний телефон, що ОСОБА_2 і зробив. Після цього невідома особа вийшла з ліфту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого малолітній свідок ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 26.02.2021 о 13:00 відкрито заволоділа мобільний телефоном «Xiaomi Redmi 4x»;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 27.02.2021 згідно якої вартість мобільного телефону марки «XIAOMI» модель «REDMI 4X», об`ємом пам`яті 3/32 Gb, в корпусі золотистого кольору на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1363 гривні 33 копійки.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , будучи особою неодноразово засудженою за вчинення злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

При оцінці наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Факт визнання підозрюваним своєї вини у вчиненні правопорушення та наявність у підозрюваного бажання відшкодувати шкоду не свідчать про необхідність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний виявляє схильність до регулярного вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а отже застосування іншого запобіжного заходу не усуне ризику вчинення інших правопорушень підозрюваним.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На виконання норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави та зазначити, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжкого злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімально можливому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень (2270 х 20 = 45400). Встановлення більшого розміру застави буде завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Околотенка Д.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Савчук М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020131370000106 від 26.02.2021 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала діє протягом 60 днів, тобто до 26 квітня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, за наступними реквізитами - отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін