Ухвала суду № 95194879, 23.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17017/16-ц

Провадження № 6/686/147/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Стефанишина С.Л.,

при секретареві- Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заявуОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

У листопаді місяці 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про поворот виконання рішення суду яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2020 року у задоволенні позовних вимог Банку було відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.10.2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2017 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 19 115, 50 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., разом 20 493, 5С грн.

Згідно відповіді першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ від 23.03.2020 року № 38673 вказано, що було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 (яка працює в ТОВ «Новий Зір м. Хмельницький») на депозитний рахунок ДВС та подальшому перераховано ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 20 493, 50 грн. та 2149, 35 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

25.02.2019 року виконавче провадження було закінчено в зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Тому, з огляду на те, що ОСОБА_1 було виконано рішення суду та сплачено кошти у загальному розмірі 20 493, 50 гри., але в подальшому судом було скасовано заочне рішення суду та відмовлено Банку у задоволенні позовних вимог, вимушена звернутись до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 20 493, 50 грн., які були стягнуті позивачем з ОСОБА_1 за скасованим судом заочним рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши матеріали заяви та доводи, викладені в ній, матеріали справи доказами вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.02.2017 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у розмірі 19 115, 50 грн. та судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2017 року задоволено.

Скасувано вищевказане заочне рішення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

Рішенням Хмельницького місьрайонного суду Хмельницької області від 03.06.2020 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 17 325 (сімнадцять тисяч триста двадцять п`ять) гривень.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2020 року залишено без змін.

Постановою (додаткова) Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Грушєвського, ІД, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн. (три тисячі грн). У стягненні решти витрат відмовлено.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин та за наявності доказів виконання судового рішення від 07 лютого 2017 року, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.444, 446, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року у справі № 686/17017/16-ц, яке було скасовано ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2020 року та стягнути з Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ: 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 19 115, 50 грн. та судового збору у розмірі 1 378 грн., разом 20 493, 50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: