Ухвала суду № 95192642, 26.02.2021, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/164/21 Справа № 734/3467/20

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 ,

представників відповідача – Фурсія С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року, головуючим у даній справі визначено суддю Іванюка Тараса Івановича.

26 лютого 2021 року під час підготовчого судового засідання головуючим суддею Іванюком Т.І. оголошено заяву про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, оскільки він перебуває у кумівських відносинах з представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Фурсієм Сергієм Олександровичем.

В судовому засіданні учасники проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечили.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, п 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Також слід зазначити, що з вказаних вище підстав ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М., суддя Іванюк Т.І. був відведений від участі у розгляді кримінального провадження №12016270200000388 від 09 липня 2016 року (Справа №741/784/20, провадження №1-кс/598/20).

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід головуючого судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іванюка Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Справу № 734/3467/20 (провадження № 2/734/164/21) передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя