Ухвала суду № 95192019, 26.02.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/287/21

1-кс/683/126/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О..

прокурора Мельника В.М.

представника потерпілого Кашина В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Якимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід судді при розгляді кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2021р. до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кашина В.А. про відвід судді Завадської О.П. при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №12018240220000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що під головуванням судді Завадської О.П. розглянуто цивільну справу №683/2611/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати. Під час розгляду вказаної справи суддя Завадська О.П. досліджувала письмові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінальної справи, обвинувачений ОСОБА_1 давав показання як свідок, суддею було висловлено думку в рамках цивільної справи, в тому числі з приводу обставин, фактів та доказів, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, тому існують обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Обвинувачений при розгляді заяви покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід та обвинувальний акт суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, судя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Разом з тим, посилання представника потерпілого на ті обставини, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Завадської О.П. при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.272 КК України, є безпідставними, оскільки участь судді Завадської О.П. при розгляді цивільної справи №683/2611/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Блок Майстер Україна» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасно виплату заробітної плати не може слугувати підставами для відводу.

Аналізуючи наведені у заяви доводи, суд приходить до переконання, що у даному випадку особисті сумніви представника потерпілого в неупередженості судді Завадської О.П. не можна вважати об`єктивно виправданими та не є підставами, в розумінні ст.75 КПК України, для відводу судді.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кашина В.А. про відвід судді Завадської О.П. при розгляді нею кримінального провадження, внесеного у ЄРДР №12018240220000530 від 21.08.2018р. за ч.2 ст.272 КК України по обвинуваченню ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя