Ухвала суду № 95191740, 24.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15370/19

н/п 1-кп/766/420/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Миронюка О.В.

представника потерпілого: Голошивець К.В.

захисника: Доготер О.Г.

обвинуваченого: ОСОБА_1

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2019 року за №12019230030000296, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «СФЕРА-СК», будучи службовою особою, наділеною організаційно – розпорядчими та адміністративно – господарськими функціями, уклав з АТ «Херсонська ТЕЦ» договір №122 від 28.05.2014 року про здійснення будівельних робіт по влаштуванню (монтаж та налагодження) установки насосної станції та шаф управління системи автоматичного охолодження металевих ферм та автоматичного пожежогасіння маслобаків машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

ОСОБА_1 , переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів, з корисливих мотивів, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що будівельні роботи по влаштуванню (монтаж та налагодження) установки насосної станції та шаф управління системи автоматичного охолодження металевих ферм та автоматичного пожежогасіння маслобаків машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №122 від 28.05.2014 року не виконано в повному обсязі, склав офіційні документи від імені підприємства – акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та додатки до них, в які вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість фактично виконаних робіт, які підписав та скріпив печаткою приватного підприємства «СФЕРА-СК», а саме «акту будівельних робіт форми КБ-2в №1/122 за 05 серпня 2015 р.», «відомості ресурсів до акту №1/122 за 05 серпня 2015 року», «розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акту №1/122 за 05 серпня 2015 р.» щодо фактично виконаних робіт за договором №122 від 28.05.2014 року, Акту вартості устаткування до акту приймання виконаних будівельних робіт №1/122 від 05 серпня 2015 року.

В результаті умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на привласнення грошових коштів АТ «Херсонська ТЕЦ» відбулося завищення вартості робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт до вартості фактично виконаних робіт по влаштуванню (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №122 від 28.05.2014 року на суму 151025,47 грн..

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «СФЕРА-СК», зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних робіт підрядником ПП «СФЕРА-СК» при проведенні будівельних робіт до вартості фактично виконаних робіт по влаштуванню (монтажу та налагодження) насосної станції системи автоматичного пожежогасіння масло блоків та автоматичного охолодження металевих ферм перекриття машинного залу котлотурбінного цеху ПАТ «Херсонська ТЕЦ», в подальшому привласнив грошові кошти підприємства на суму 151 025,47 грн..

Своїми умисним діями ОСОБА_1 завдав ПАТ «Херсонська ТЕЦ» збитки на загальну суму 151 025, 47 грн..

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Захисник заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та про скасування у зв`язку з цим накладеного згідно ухвали слідчого судді арешту його майна.

Обвинувачений підтримав заявлені захисником клопотання зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотань захисника не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, а також у разі вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення 05.08.2015 року, які згідно зі ст. 12 КК України належать до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 366 КК України) та не тяжких злочинів (ч. 2 ст. 191 КК України) і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

За змістом положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.04р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», у разі закриття справи цивільний позов не розглядається, потерпілому необхідно роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

При вирішення клопотання захисника про скасування арешту майна обвинуваченого, суд, окрім думки прокурора та представника потерпілого, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, керується положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до яких суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2019 року за №12019230030000296, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Цивільний позов АТ «Херсонська ТЕЦ» – залишити без розгляду та роз`яснити право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт ј квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року.

Скасувати арешт транспортного засобу «HYNDAI SONATA» 1998року випуску, кузов НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року.

Речові докази: оригінал договору №1122 від 28.05.2014 року з додатками, додатковими угодами та актами виконаних робіт, укладених між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ПП «СФЕРА-СК», оригінал затвердженої та з експертними висновками проектно-кошторисну документацію до договору підряду №122 від 28.05.2014 року з додатками та актами виконаних робіт, укладених між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ПП «СФЕРА-СК» в повному обсязі; оригінал звітної документації до вказаних договору підряду №122 від 28.0.52014 року з додатками та актами виконаних робіт, укладених між ПАТ «Херсонська ТЕЦ» та ПП «СФЕРА-СК» з додатками в повному обсязі – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Корольчук