Ухвала суду № 95191613, 25.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1243/16-к

н/п 1-кп/766/859/21

УХВАЛА

25.02.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Неменко Ю.М.,

за участю прокурора – Орлик В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Рудь І.Л.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Кудрик А.І.

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2015 року за № 12015230020000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України

встановив

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Кудрик А.І. звернувся до суду з заявою про відвід прокурора Орлик В.В., посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні під процесуальним керівництвом прокурора Орлика В.В. проведено однобічно та поверхнево. Обвинувачений ОСОБА_2 був незаконно оголошений у розшук та було незаконно зупинене досудове розслідування. В клопотанні слідчого за процесуальним керівництвом прокурора Орлик В.В про продовження досудового розслідування, були вказані неправдиві відомості, у задоволенні ряду клопотань сторони захисту стороною обвинувачення необгрунтовано було відмовлено, відносно потерпілого у кримінальному провадженні - ОСОБА_1 судом було ухвалено вирок за яким він отримав умовну міру покарання, у подальшому при вирішенні судом питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання прокурор Орлик В.В. проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання не заперечував.

У вказаному кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції було скасовано вирок суду першої інстанції та справу направлено на новий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області з підстав порушень законодавства слідчим та прокурором.

Крім того, обвинувачений під час досудового розслідування подав заяву про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, про що були внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку захисника вказані дані свідчать про упередженість прокурора Орлик В.В. у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши думки учасників процесу, проаналізувавши наведені у заяві доводи, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

У статті 77 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Звернувшись до суду з відповідною заявою, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності жодної з таких обставин захисник не надав, наведені ним доводи не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої захисником заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 369 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника Кудрик А.І. про відвід прокурора Орлик В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК. К. Рєпін