Ухвала суду № 95191194, 26.02.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

26.02.21

Справа № 652/144/21

Провадження 1-кс/652/48/2021

Кримінальне провадження №1202023130000022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року Слідчий суддя, суддя Високопільськогорайонного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря судового засідання –Гапич В.М., за участю прокурора – Челишева А.С., за участю підозрюваного – ОСОБА_1 , за участю захисника Срібного П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Коржак О.Г., погодженим прокурором Бериславської місцевої прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021231130000022 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз: 28.09.2020 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185, ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 р. до слідчого судді Високопільського районного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Коржак О.Г., погодженим прокурором Бериславської місцевої прокуратури Челишевим А.С., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021231130000022 від 13.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що він, 13.02.2021 року, близько 13.00 години, переслідуючи мету відкритого заволодіння чужим майном, маючи прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на відкритій території стежки, яка веде з вул.Банкової у напрямку вулиці Нової в смт.Високопілля Бериславського району Херсонської області, без застосування насильства чи погрози його застосування, відкрито в присутності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом ривку з його рук, заволодів його грошовими коштами в сумі 2100 гривень, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

26.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставами для такої підозри є дані, добуті в ході досудового розслідування, копії яких додано до клопотання (а.п.1-26) та досліджені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді утримання під вартою.

При цьому, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснивши, що не вчиняв такого кримінального правопорушення.

За таких обставин, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані на особу підозрюваного, посередню характеристику за місцем проживання, вчинення кримінального правопорушення, будучи раніше засудженим за кримінальні правопорушення, судимість за що не знята та не погашена, що є підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також з метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за місцем проживання характеризується посередньо, будучи раніше судимим, останній раз 28.09.2020 року вироком Високопільського районного суду Херсонської області, за яким ОСОБА_1 , засуджено за ч. 2 , ч.3 ст. 185, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, який на даний час вступив у законну силу, але належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Ці вимоги, як встановлено в ході розгляду клопотання, є дотриманими.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, додатково пояснивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню.

А також пояснення ОСОБА_1 , який заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, та просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат Срібний П.М. пояснив, що зібраними доказами по кримінальному провадженню не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому заперечує у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просить суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, дані на його особу, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність непогашених судимостей, в тому числі необхідність відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком суду, який набрав законної сили, а тому слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, враховує матеріальне становище підозрюваного, який офіційно не працює, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, враховуючи доведені в судовому засіданні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 192-194, 195, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції Коржак О.Г., погодженого прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області Челишевим А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 26 лютого 2021 року до 27 квітня 2021 року, включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Виконання даної Ухвали доручити СВ відділення поліції №1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області

Строк дії Ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та обчислюється з моменту затримання до 27 квітня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 90800 (Дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області: ЄДРПОУ 26283946, ДКСУ, м.Київ, рахунок №UA968201720355209001000001110, призначення платежу застава, ОСОБА_1 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії даної ухвали обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.

Визначити строк дії даної Ухвали до 27 квітня 2021 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення але може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : В.М. Дригваль

Копію Ухвали отримав «___» лютого 2021 року підозрюваний _____ Гречко В.О.

Захисник____ Срібний П.М.