Ухвала суду № 95190602, 26.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/213/21

Провадження № 1-кс/588/63/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сітак В.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200540000018 від 12.02.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на обліку військовозобов`язаних у Тростянецькому РВК не перебуває, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

- 04.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

- 14.10.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

- 16.07.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено 3 роки 6 місяців обмеження волі;

- 10.09.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 9 місяців позбавлення волі,

- 10.02.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.246 КК України до 3 років обмеження волі, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 2 роки позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Казьміна В.М.,

слідчого Сітак В. О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До суду 25.02.2021 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000018 від 12.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що 11.02.2021, близько 11 год. він перебував за місцем мешкання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , де в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_1 , разом з останніми за столом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 попросив у ОСОБА_2 належний їй мобільний телефон білого кольору з кнопками марки «Muphone», моделі «М 7700» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , щоб зателефонувати до своєї бабусі. Взявши даний телефон, яким він раніше не одноразово користувався, з дозволу ОСОБА_2 , який лежав на підвіконнику в приміщенні кімнати та вийшов з будинку на деякий час. Після чого повернувся та поклав вказаний телефон на підвіконник і разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час з кімнати вийшла ОСОБА_2 до приміщення кухні, щоб розтопити піч, а ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_3 залишилися в приміщенні спальної кімнати.

ОСОБА_1 11.02.2021 близько 15 год. став збиратися їхати додому в с. Боромля, скориставшись, тим що ОСОБА_2 не перебуває в приміщенні кімнати, а ОСОБА_3 спить у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на викрадення мобільного телефону білого кольору з кнопками марки «Muphone», моделі «М 7700» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який знаходився на підвіконнику в приміщенні кімнати. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати залишаючись непоміченим до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , взяв мобільний телефон, належний ОСОБА_2 , з підвіконника та поклав його до своєї правої кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном. В подальшому покинув приміщення будинку та пішов на автобусну зупинку з якої поїхав маршрутним автобусом до с. Боромля, Тростянецького р-ну, Сумської області. В с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області на автобусній зупинці ОСОБА_1 дістав з мобільного телефону сім-карту та викинув її, а мобільний телефон залишив собі з метою подальшого продажу, та пішов до місця свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 . Наступного дня 12.02.2021 працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено даний мобільний телефон білого кольору з кнопками, марки «Muphone», моделі «М 7700» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 належний ОСОБА_2 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_2 , яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/1974-ТВ від 19.02.2021, становить 256 (двісті п`ятдесят шість) гривень.

ОСОБА_1 24.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

За змістом клопотання слідчого підозрюваний є молодим чоловіком віком 34 роки, має задовільний стан здоров`я, не одружений, родичів в м. Тростянець не має, ніде не працює, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних в`язків. За місцем фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 характеризується негативно проживає, разом з бабусею.

Слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані факти дають достатні підстави слідчому вважати, що на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у частині 1 статті 177 КПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування Сітак В. О та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні Казьмін В.М. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Також прокурор вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Крім того , прокурор звернув увагу на те, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Тростянецького районного суду від 03.12.2020 за злочин проти власності, а вже 11.02.2020 знову вчинив злочин проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021200540000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_2 про те, що наприкінці січня 2021 року з її господарства по вул. Островського, буд. 5А у м. Тростянець Сумської області вчинено крадіжку належного їй мобільного телефона марки «mu phone», моделі «М 7700» (а.с.5, 6).

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (а.с.16-17).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні указаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 12.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.02.2021; висновком судового експерта від 19.02.2021 № СЕ-19/119-21/1974-ТВ про проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти років, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою віком 34 років, раніше судимий за злочини проти власності, судимість не погашена, підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення проти власності, характеризується за місцем мешкання негативно, зловживає алкогольними напоями, однак на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, веде антигромадський спосіб життя. Підозрюваний не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей, в шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, яке вчинено невдовзі після засудження його вироком від 03.12.2020 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що засудження ОСОБА_1 за злочин проти власності, не зупиняє його від продовження вчинення протиправних дій.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Разом з тим, небезпека того, що підозрюваний буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, які характеризують підозрюваного і свідчать про його негативну репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність місця роботи і утриманців, та обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що у подальшому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Таким чином, доходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбаченим пунктами 1, 4 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти названим ризикам.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі, тобто у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн. При цьому покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Сітак В. О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 23 квітня 2021 року включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA558201720355249001000008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. О. Огієнко