Ухвала суду № 95190253, 25.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13784/20

Провадження № 2-ві/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про відвід судді Литовченка О.В.,

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю. М. про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки.

24.02.2021 року позивач ОСОБА_1 в справі за її позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момота Ю.М. про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки звернулась з заявою про відвід судді Литовченко О.В. у вищезазначеній справі (№592/13748/20).

Ухвалою вказаного судді від 25.02.2021 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено, та заяву про відвід для розгляду передано судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає обставини передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України - інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді.

Суд констатує, що в своїй заяві про відвід судді Михайличенко Л.О. не вказала конкретні «інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді», а лише посилається на процесуальні рішення судді Литовченко О.В. стосовно залишення позовної заяви без руху та її повернення.

25.02.2021 року вказану заяву передано головуючому судді Хитрову Б.В. в порядку автоматизованого розподілу.

Відповідно до приписів ч.8 ст. 40 ЦПК України суд може вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки позиція позивача в заяві про відвід викладена зрозуміло.

Суд погоджується з позицію виказаною в ухвалі судді Литовченка О.В. про відмову в задоволенні заяви про відвід стосовно того, що висновки або позиції суддів висловлені у судових рішеннях не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлювання позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Також суд враховує ті обставин, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про повернення позову не вказав на необхідність зміни складу суду, а повернув її тому ж самому складу суду для проводження розгляду.

Керуючись ст.ст 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Литовченку О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров