Ухвала суду № 95190023, 19.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/19/2018 Справа № 490/7367/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого-судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ДП «Миколаївський суднобудівний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.10.2016 року по справі №490/7367/16-ц. В обгрунтування вимог посилається на те, що копію заочного рішення суду отримав 20.11.2017 р. Також посилається на те, що ДП «Миколаївський суднобудівний завод» опинився на межі банкрутства. В таких умовах, підприємство позбавлено виплачувати поточну заробітну плату працівникам, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, а також загальнообов`язкові податки, соціальні платежі, відрахування та сплати судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.01.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

18.01.2021 року суддею Гуденко О.А. написано доповідну записку, відповідь на яку надано 28.01.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.10.2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №468/7367/16-ц, яким стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній плати у розмірі 31 140 (тридцять одну тисячу сто сорок) грн. 08 коп. та середньомісячну заробітну плати у сумі 5 775 (п`ятдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 72 коп. У решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви, посилаючись на те, що про існування вказаного рішення вона дізналася 20.11.2017 року, отже просить поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відсутні відомості про вручення ДП «Миколаївський суднобудівний завод» копії заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.10.2016 року. Проте, заявник вказує, що він дізнався про існування рішення 20.11.2017 року та 05.12.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд приймає до уваги ствердження заявника щодо того, що строк подачі заява про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки рішення суду було отримано представником відповідача лише 20.11.2017 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, повістку про слухання справи 19.10.2016 року відповідач отримав 10.10.2016 р., про що свідчить відповідний штамп на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення(а.с.22).

Разом з тим, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не додає до заяви жодних доказів на спростування зробленихї судом висновків, не заявляє суду відповідних клопотань про витербвання певних доказів в разі неможливості їх подання; а також на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 285-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 19.10.2016 року.

Заяву Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.