Рішення № 95189943, 26.02.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2335/18

Провадження № 2/484/15/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді – Мельничук О.В.

при секретарі – Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство «Затишок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом його звільнення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2 , який уточнила в ході розгляду та просила про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди створені ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням, закріпленим за квартирою АДРЕСА_1 , яке розташоване на першому поверсі будинку, розміром 1,5х7,75, позначене на поверховому плані літерою ХХІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом звільнення даного приміщення та зняття замків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2009 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений договір міни, згідно якого ОСОБА_2 стала власницею квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_3 .

Будинок АДРЕСА_2 є багатоквартирним, а його підвальне приміщення є приміщенням загального користування та належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир вказаного будинку, а відповідно переходить разом із квартирою. Однак після укладення договору міни ОСОБА_3 не звільнив підвальне приміщення та перешкоджає позивачу в користуванні ним. До суду він подав заяву в якій вказав, що підвальним приміщенням користується не він, а ОСОБА_4 яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 .

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, а позов не визнає так як підвальним приміщенням користується не він, а ОСОБА_4 яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву в якій просила справу розглядати в її відсутність. Дійсно вона користується підвальним приміщенням в будинку АДРЕСА_2 яке їй передав ОСОБА_3 . Останній забрав свої речі в травні 2018 року із підвального приміщення. На її звернення КП «Затишок» надав відповідь, що підвальні приміщення будинку АДРЕСА_2 не закріплені за квартирами і позивач не є власником підвального приміщення.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, але Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» надало клопотання про розглядання справи у відсутність його представника та просив винести рішення на розсуд суду. Інформацією про розпорядженням спільним майном будинку або закріплення за власниками квартир нежитлових підвальних приміщень компанія не володіє.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст 12, 13 ЦК України особа здійснює свої цивільні праві вільно, на власний розсуд. Цивільні права особа здійснює у межах наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Із копії договору міни квартири посвідченого 19.03.2009 р. приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. видно, щоОСОБА_2 стала власницею квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 став власником квартири АДРЕСА_3 (а.с.7-8). Із копії звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 до директора КП «Затишок» видно, що вони звернулись з проханням вирішити питання про підвальне приміщення для користування ОСОБА_2 так як збори співвласників не були проведені(а.с.13). Із відповіді директора КП «Затишок» від 24.01.2018 р. ОСОБА_2 видно, що її було повідомлено про необхідність вирішення питання на зборах співвласників (а.с.14).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є старшою під`їзду, але плану підвальних приміщень у неї немає, як вони поділені не знає. Зі слів позивачки її підвальним приміщенням користується ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_7 також підтвердила, що ситуація із спірним приміщенням їй відома зі слів позивачки.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно ст.369 ч.1 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.382 ч.2 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно ст. 5 ч. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно ст. 6 ч.1 п.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право, в тому числі і вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно ст. 10 ч.2 п.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.

На підставі викладеного, оцінивши дослідженні докази суд, приходить до того, що позивач не довела того, що їй належить або за нею відповідним чином закріплене підвальне приміщення в будинку АДРЕСА_2 і саме відповідачі перешкоджають їй користуватись цим приміщенням, а відповідно в задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди створені ОСОБА_2 в користуванні підвальним приміщенням, закріпленим за квартирою АДРЕСА_1 , яке розташоване на першому поверсі будинку, розміром 1,5х7,75, позначене на поверховому плані літерою ХХІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом звільнення даного приміщення та зняття замків.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_7 ;

- Комунальне підприємство «Затишок», місце знаходження вул. Київська, 63-а м. Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 35964661;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс» місце знаходження вул. Київська, 63-а м. Первомайськ Миколаївської області, ЄДРПОУ 40219214;

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, визначені ст.354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2021 року.

Суддя: