Постанова № 95189520, 26.02.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

26.02.2021 Справа №469/1042/20

3/469/37/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Старчеус О.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031487 від 12.12.2020 року вбачається, що 12 грудня 2020 року о 23.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Степова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу «Аlcotest 6810 ARAM 3584» тест 3316, результат позитивний 0,71 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що того дня, коли автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, він алкоголь не вживав, а вживав ліки – «корвавол». Алкотестер «Draeger» він продув за пропозицією інспектора поліції ОСОБА_2 , і його результат не заперечував, оскільки не знав, що результат проведення тесту на стан сп`яніння з цифровим показником 0,7 проміле алкоголю в крові є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Будучи впевненим, що він не перебуває у стані а алкогольного сп`яніння він написав у протоколі про адміністративне правопорушення про свою згоду з встановленим результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Draeger» та відсутність бажання проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Також зазначив, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він написав під диктовку інспектора ОСОБА_3 , а свідки, пояснення яких містяться у матеріалах адміністративної справи, безпосередньо не були присутні під час проходження ним огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестеру «Draeger», а прибули пізніше.

Захисник Старчеус О.П. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол було складено з порушенням вимог законодавства, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння, без складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором СПРР №1 Березанського відділення поліції. Під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 від нього було чути сильний запах спиртного, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням аакотестеру «Draeger», на що той погодився. Результат алкотесту склав 0,7 проміле алкоголю в крові. Вказаний результат ОСОБА_1 не заперечував. Оскільки була темна пора доби, свідки на час проходження алкотесту ОСОБА_1 не було. Вони приїхали пізніше і у своїх письмових поясненнях зафіксували згоду ОСОБА_1 з результатом алкотесту, та небажання пройти медогляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Також зазначив, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 писав добровільно. Будь-яких заходів незаконного впливу до нього не застосовувалося.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснював, що він безпосередньо не був присутнім при продуті ОСОБА_1 алкотестеру «Draeger», а прибув пізніше. Чи був згоден з результатм тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 він сказати не може.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння заперечила. Зазначила, що вона є його дружиною, і була пасажиром в автомобілі, яким він керував, коли його зупинили працівники поліції. Надала суду пояснення, аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 спиртне не вживав, а вживав ліки.

Разом з тим, оцінюючи показання ОСОБА_5 суд враховує, що свідок є дружиною правопорушника, а тому до її слід показань відноситься критично, оскільки вона може мати особисту заінтересованість у непритягненні правопорушника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника Старчеус О.П., свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне приходжу такого висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031487 від 12.12.2020 року, вказаний протокол складено за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підписаний ними і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , який зазначив, що він, ОСОБА_1 , 12 грудня 2020 року о 23.00 год. в смт.Березанка керував автомобілем шкода, НОМЕР_1 , перед цим вживав ліки корвалол та валеріану в каплях, продув алкотестер, результат якого склав 0,71 %, з результатом згоден, в лікарню їхати не треба (а.с.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031487 від 12.12.2020 рокудодано результат тестування на стан сп`яніння з показником 0,71 ‰ (а.с.2), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_1 у їх присутності продув алкотестер з показником 0,71 %, від подальшого проходження медичного огляду відмовився (а.с.3,4).

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_4 стосовно тих обставин, що він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення практично не бачив ОСОБА_1 і практично з ним не спілкувався, а тому йому невідомо чи він був згоден з результатами тесту на стан сп`яніння, суд враховує, що даний свідок прибув до суду за клопотанням захисника правопорушника, і його показання суперечать його письмовим поясненням, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням іншого свідка ОСОБА_6 (а.с.4) та показанням інспектора поліції Рєзнікова В.В.

Вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у правдивості показань ОСОБА_4 , які він надав безпосередньо при розгляді справи у суді.

Вирішуючи питання про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оцінюючи пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав ліки, особисті пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення написав під диктовку інспектора поліції ОСОБА_3 та не розумів, що результат проведення тесту на стан сп`яніння з цифровим показником 0,7 проміле алкоголю в крові є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

За змістом положень ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3 Розділу ІІ).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ).

Згідно приписів ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

ОСОБА_1 у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначив, що в медичний заклад їхати не потрібно, і з результатом проведення тесту на стан сп`яніння з цифровим показником 0,7 проміле алкоголю в крові згоден (а.с.1).

У матеріалах справи є результат проведення тесту на стан сп`яніння, а саме Тест №3316 з цифровим показником 0,7 проміле алкоголю в крові з особистим підписом ОСОБА_1 , складений 12 грудня 2020 року о 23:02 год. (а.с.2), що відповідає даті та часу складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Алкотестер пройшов калібрування 16.11.2020 року, тобто незадовго до проведення огляду на стан сп`яніння (а.с.2). Цифровий показник тесту становить 0,7 проміле алкоголю в крові, порівняно з допустимим показником 0,2 проміле алкоголю, а тому є значним.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 є дієздатною повнолітньою особою, а тому повинен розуміти наслідки своїх дій, у тому числі наслідки його згоди з результатами результат проведення тесту на стан сп`яніння з цифровим показником 0,7 проміле алкоголю в крові та небажання проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, про що він добровільно власноручно написав у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставин які б могли свідчити, що вказані пояснення ОСОБА_1 написав під впливом фізичного чи психологічного насильства з боку інспектора поліції Рєзнікова В. В. не встановлено, і на такі обставини сам ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не посилався.

Таким чином, у суду відсутні розумні підстави сумнівів у доведенності факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за обставини, викладених у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2020 року.

Відтак, суд вважає доведеним факт, що водій ОСОБА_1 12 грудня 2020 року о 23.00 год. в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Степова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA А5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу «Аlcotest 6810 ARAM 3584» тест 3316, результат позитивний 0,71 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., отримувач коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Дата виготовлення повного тексту постанови 26 лютого 2021 року.

Суддя: