Ухвала суду № 95189192, 26.02.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 463/7046/19

Провадження № 1-кп/456/156/2021

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів

26 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

суддів Бораковського В.М., Саса С.С.

при секретарі Березіній Л.В.

з участю прокурора Лехуш А.А.,

захисників Маківського О.В., Безбородько Т.М., Дармонук Р.М., Гричинського А.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Капко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12018140000000524 від 25.09.2018 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 – ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.5 ст.191 КК України, заяву захисників Дармонук Р.М., Гричинського А.В. про відвід колегії суддів, –

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокати Дармонук Р.М., Гричинський А.В. подали заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи таку порушенням складу суду норм чинного кримінально-процесуального законодавства та міжнародного права. Зокрема, вважають, що колегія безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань сторони захисту, обвинувачення ОСОБА_1 не роз`яснено і йому незрозуміле, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими.

Обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – адвокат Безбородько Т.М. та обвинувачена ОСОБА_4 вказали, що у них відсутні підстави недовіряти суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та їх захисник- адвокат Маківський О.В. поклалися у вирішенні заяви на розсуд суду.

Представник потерпілого – виконавчого комітету Стрийської міської ради Капко Н.Б. вважає, що відсутні підстави для відводу колегії суддів.

Прокурор Лехуш А.А. заяву заперечив, вважає такі дії адвоката Дармонук Р.М. такими, що спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження, звертає увагу, що у всіх судових засіданнях, судом вирішувалися клопотання, як на користь сторони захисту, так і на користь сторони обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви та долучені до неї докази, вважає, що заява захисників Дармонук Р.М., Гричинського А.В. про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

В силу ч. 2 ст. 8 КПК України у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у справі Мельник проти України (Melnik v. Ukraine), скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України», рішення від 09.11.2006, ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Доводи, викладені заявниками у заяві про упередженість та необ`єктивність складу суду, суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявниками доводи щодо відводу колегії суддів такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу складу суду, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст .75 КПК України відсутні.

Так, як на підставу для задоволення заяви про відвід сторона захисту, незважаючи на те, що прокурором в судовому засіданні двічі оголошено обвинуваченому про те, в чому він обвинувачується згідно обвинувального акту, і головуючим суддею з`ясовано у обвинуваченого, що він не розуміє на підставі яких доказів його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, з незрозумілих для суду причин вважають, що судом не роз`яснено обвинуваченому суті обвинувачення та вказують наведене як підставу для відводу колегії суддів.

Окрім цього, ухвала суду про відмову у визнанні доказів очевидно недопустимими містить повну та вичерпну інформацію щодо клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, і оскаржена захисниками до апеляційного суду.

Відхилення окремих клопотань сторони захисту є прерогативою суду, яка залежить виключно від їх обґрунтованості, при цьому суд також і задовольняв клопотання цього ж захисника, що також не можна визнати упередженістю.

Суд звертає увагу, що захисником Дармонук Р.М., незважаючи на встановлений судом порядок дослідження доказів, систематично, всупереч закону подаються клопотання, заяви, заперечення, які не мають жодного відношення до стадії кримінального провадження – дослідження письмових доказів, на що судом неодноразово звернуто увагу захисника.

Так, в судовому засіданні 26.02.2021 адвокатом Дармонук Р.М. вкотре подано заперечення щодо порядку проведення дій, колегією суддів надано захиснику право на оголошення вказаного документу наприкінці судового засідання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокатом заявлено відвід колегії суддів, та подано заяву про відвід, яка датована 26.02.2021, однак підготовлена, як вбачається з форми її оформлення, значно раніше. У своєму виступі адвокат Дармонук Р.М. як на підставу для задоволення заяви про відвід, покликається на відмову суду в розгляді його заяви від 26.02.2021, що не відповідає дійсності, і ставить під сумнів законність дій адвоката.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості складу суду не виявлено.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження захисників Дармонук Р.М., Гричинського А.В. щодо упередженості складу колегії суддів є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява захисників Дармонук Р.М., Гричинського А.В. про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що заявлений відвід є явно необґрунтованим, та таким, що спрямований на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальну справу в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатів Дармонук Р.М., Гричинського А.В. про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя: В.Л. Бучківська

Судді: В.М. Бораковський

С.С.Сас

Оригінал ухвали.