Рішення № 95189138, 17.02.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1500/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та заявою про зменшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 300 доларів США, переданих в якості авансу.

Свої вимоги мотивує наступним.

В січні 2020 року позивачка мала намір придбати житловий будинок з господарством для особистого проживання та проживання її дочки з її неповнолітніми дітьми.

У зв`язку з цим вона здійснювала пошук нерухомості та на сайті www.olx.ua вона знайшла оголошення ОСОБА_2 про продаж житлового будинку з іншими господарськими спорудами та земельною ділянкою площею 0,60га, розташовані по АДРЕСА_1 .

Після огляду будинку, господарських споруд та земельної ділянки вона передала відповідачці 5000 доларів США в рахунок купівлі будинку, що є авансом.

Після цього дочка позивачки разом зі своїми дітьми переїхала проживати в даний будинок.

Однак, під час проживання виявилося, що в будинку наявний грибок, а також будинок потребує ремонту.

Крім того, відповідач чинила перешкоди в користуванні господарськими спорудами та вимагала сплати додаткових коштів за господарські споруди та земельну ділянку, окрім тих, про які вони домовилися раніше.

З огляду на те, що будинок потребує ремонту, кошти на який в позивачки відсутні, а також те, що відповідач є недобросовісним продавцем, так як вимагає додаткових коштів, позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з вимогою повернути сплачений аванс, які останньою проігноровано.

Представник позивачки – адвокат Яциник В.В. подав клопотання про розгляд справи у його та позивачки відсутності.

Відповідчака подала заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в позасудовому порядку, надалі в судове засідання не прибула.

Представник третьої особи – адвокат Чернявський Р.І. подав заяву про долучення доказів та розписку про отримання позивачкою 4700 доларів США.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згдіно реєстраційного посвідчення від 05.05.2003р. та витягу від 24.07.2018р., ОСОБА_2 належить на праві власності житовий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 0,2500га, призначена для обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно довіреності від 27.01.2020р., ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_2 продати (обміняти) належні їй на праві власнсоті житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно витягів з інтернет-сайту, користувачем на ім`я ОСОБА_4 створено оголошення про продаж вказного житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки.

З розписики від 03.02.2020р.встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 5000 доларів США в рахунок купівлі-продажу будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 повернула ОСОБА_1 4700 доларів США авансу за продаж житлового будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується розпискою від 07.10.2020р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 2 ст. 570 ЦК України встановлює презумпцію авансу, так як на відміну від завдатку аванс це лише спосіб платежу, він не виконує забезпечувальної функції за правилами ч.1 ст. 546 ЦК України, а виконує функцію попередньої оплати.

З цього випливає, що коли сторони хочуть визначити, що сплачена сума є завдатком, вони мають здійснити наступне.

По-перше, між сторонами має бути укладений договір, яким передбачаються зобов`язання сторін (сплата коштів боржником, та передання майна, надання послуг, тощо кредитором). Тобто це не може бути попередній договір, про укладення у майбутньому основного договору. Це має бути саме основний договір. В інакшому випадку сплачена сума коштів вважатиметься авансом.

По-друге, форма домовленості про сплату завдатку має бути письмова. Сторони можуть укласти окремо договір завдатку або передбачити його умови в основному договорі.

По-третє, сторони мають прямо зазначити, що сума грошей, що сплачується боржником у рахунок майбутніх платежів є завдатком.

Таким чином, за умови відсутності хоча б одного з трьох вищенаведених критеріїв відмінності передані однією стороною другій стороні грошові суми у рахунок належних за договором платежів є не завдатком, а авансом.

Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між сторонами укладено не було, а тому передані позивачем грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню у зв`язку із не укладенням договору купівлі-продажу незалежно від того, з чиєї вини він не був укладений.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той хто отримав аванс, повинен його повернути.

Отже, передані позивачем кошти є авансом, сторони не уклали та не оформили договір чи попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна за формою, передбаченою ст.657 ЦК України.

Сторони не досягнули домовленості та відмовилися від укладення договору, однак особа, що отримала грошову суму, відмовляється від повернення безпідставно отриманого, а тому такі кошти, незалежно від поведінки та вини будь-якої зі сторін, повинні бути повернуті власнику в тому розмірі, в якому вони надавались.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, тому передані позивачем відповідачу гроші є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу в сумі 300 (триста) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8349 (вісім тисяч триста сорок дев`ять)грн. 12коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору в сумі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять)грн. 20коп., якимй було сплачено нею за подання позову на р/р:UA8089999980313101206000013540, ЄДРПОУ:38011490, отримувач коштів: УК у Сокаль Сокалівс. р-н (квитанція №18-270714/1 від 18.05.2020р.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн.80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце прожєивання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 26.02.2021р.

Головуючий: М. Я. Адамович