Ухвала суду № 95189059, 25.02.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6409/20

пр.№ 1-кс/464/395/21

УХВАЛА

25 лютого 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140070001260 від 23.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 18.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м.Львові вул. Гн.Хоткевича, 20, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також металеву ложку на якій виявлено нашарування речовини білого кольору, схожу на наркотичну, виявлену у салоні на передньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження даним майном.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2020 надійшов рапорт о/у СКП Сихівського ВП про те, що в ході здійснення оперативно-пошукових заходів встановлено те, що жителем Сихівського району м. Львова здійснюється збут наркотичних засобів.

Окрім цього, у відділ поліції №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020140070001260 від 23.08.2020 гр. ОСОБА_6 повторно збув метадон. Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» журнал єдиного обліку за № 18178 від 22.08.2020.

22.08.2020 відомості за вищевказаним фактом в порядку ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140070001260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та може здійснювати збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м.Львова. Окрім цього, вcтановлено, що у своїй злочинній діяльності останній використовує транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 18.02.2021 року в ході проведення обшуку в м.Львові на вул. Гн.Хоткевича, біля будинку № 20, де знаходився вищевказаний транспортний засіб виявлено та вилучено транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у салоні якого на передньому сидінні пасажира виявлено та вилучено металеву ложку з нашаруваннями речовини білого кольору, схожу на наркотичну.

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, що визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , захисник володільця майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зчастинами 2,3ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпеченнязбереження речовихдоказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, є співрозмірним обмеженням права власності та є необхідним для виконання конкретних завдань у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, взято до уваги наступне.

Встановлено, що автомобіль марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави для застосування заборони розпорядження та відчуження щодо автомобіля марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що відповідатиме розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та унеможливить ризики, передбачені абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

В решті вимог клопотання, а саме щодо заборони користування транспортним засобом, необхідно відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: м.Львові вул. Гн.Хоткевича, 20, а саме:

- транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «Captur», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження таким автомобілем;

- металеву ложку на якій виявлено нашарування речовини білого кольору, схожу на наркотичну, виявлену та вилучену на передньому пасажирському сидінні в салоні вищевказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження такою.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1