Ухвала суду № 95188696, 26.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7726/18

провадження 1-кп/462/120/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

судді зі складу колегії: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Журавльової А.С.,

прокурора: Савчишина А.І.,

захисників: Макар М.В., Сеньківа А.Р.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження розглядається колегією суддів у складі: головуючого судді Боровкова Д.О., суддів Бориславського Ю.Л. та Ліуша А.І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2021 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29.03.2021 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює та не має законних джерел доходів, у прокурора є підстави вважати що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Суддя Боровков Д.О., який являється головуючим у даному кримінальному проваджені, перебуває на листку непрацездатності, що унеможливлює здійснювати розгляд даного провадження у повному складі колегії суддів. Розгляд кримінального провадження призначено на 26.02.2021 року.

Згідно положень п.5 ч.1 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 року у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Заслухавши пояснення прокурора на обґрунтування поданого клопотання, вивчивши письмове клопотання представника потерпілого – адвоката Коростильова В.А., який висловився на підтримання клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, обвинуваченого, який заперечив щодо клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, захисників, які просили застосувати до їх підзахисного заставу, розмір якої покладаються на розсуд суду, або інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема і за злочин проти життя та здоров`я особи, і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, а також, що на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, де ОСОБА_1 є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що вказує на стійкість антисоціальних проявів поведінки обвинуваченого, а відтак свідчить про існування ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що вказує на існування ризику його ухилення від явки до суду, і тому, суд прийшов до переконання, що продовжують існувати достатні підстави для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд вважає за доцільне не визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити дію застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 26 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя зі складу колегії: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя зі складу колегії: Бориславський Ю.Л.