Ухвала суду № 95188488, 25.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10250/20

Провадження № 2/461/439/21

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Береза П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), Приватного підприємства «Майстриня» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Коперника, 56-58, код ЄДОРПОУ: 25234101), Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної фірми «Зелен Сад» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Коперника, 56-58, код ЄДРПОУ: 13835278) про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «Майстриня», ТзОВ Торгівельної фірми «Зелен Сад» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

25 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що без проведення експертизи з`ясувати обставити наявності технічної можливості виділу частки із спільного майна, та того, які можливі варіанти такого виділу, неможливо.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки стороною позивача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, виходячи із виступів сторін та наданих доказів, суд вважає за доцільним клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/20 частку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_5 .

- якщо можливо, то вказати варіанти такого виділу в натурі. Якщо ні, то зазначити чому?

- чи завдасть таке виділення шкоди цільовому призначенню вказаного нежитлового приміщення?

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів (експерта) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 461/10250/20.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

Провадження на час проведення експертизи у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Р. Волоско