Ухвала суду № 95188434, 26.02.2021, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №440/302/18

Провадження № 2-ві/943/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

секретаря Гута О.С.

за участі представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводської сільської ради Буського району Львівської області, Львівське обласне Державне комунальне Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Чанижська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В переведенні судді Буського районного суду Шендрікової Г.О., перебуває справа за означеним позовом.

Так, позивачка ОСОБА_2 22.01.2021 року подала письмову заяву про відвід судді. Мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що на її погляд справа розглядається судом тривалий час.

Дана заява про відвід визнана суддею Шендріковою Г.О. необґрунтованою та в порядку ст. 33 ЦПК України, передана для розгляду судді Журибіда Б.М.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 19.02.2021 року, постановленою головуючим суддею Шендріковою Г.О., заяву позивача про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шендрікової Г.О. подана з надуманих підстав, а заявником не наведено жодних переконливих доказів для відводу головуючого судді, які визначені Главою 3 ЦПК України.

Мотиви, на які посилається позивач та її представник не уточнені та не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, позивачем ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу неможливості розгляду головуючим суддею Шендріковою Г.О. зазначеної цивільної справи згідно ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Заводської сільської ради Буського району Львівської області, Львівське обласне Державне комунальне Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа Чанижська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.