Ухвала суду № 95188397, 25.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3500/17

Пр. № 6/336/34/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання рішення суду

25 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

Щаслива О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кравця О.О., заінтересована особа – ОСОБА_2 , про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості шляхом знесення самочинної споруди.

В заяві зазначив, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., 992 грн. 40 коп. судового збору, 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначене рішення скасовано на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у відсутність відповідного клопотання питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Між тим під час примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що здійснювалося у межах виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з відповідача на користь стягувача стягнуто витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., 992 грн. 40 коп. судового збору, 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки відповідно до правил цивільного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо він відмовляє у позові повністю, між тим вказане питання судом апеляційної інстанції вирішено не було, просить у відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України постановити про поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вказані суми судових витрат.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн. 992 грн. 40 коп. судового збору, 2745 грн. 60 коп. з проведення судової будівельно-технічної експертизи (а. с. 207-213 т. 1). Зазначене рішення скасовано на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 62-65 т. 3).

Питання здійснення повороту виконання рішення внормовані статтею 444 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо він відмовляє у позові повністю.

З поняття словосполучення «поворот виконання» витікає, що поверненню підлягають отримані за рішенням, яке скасовано, грошові суми, майно і т. і.

Судом встановлено, що під час примусового виконання вказаного рішення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто у повному обсязі належні їй за рішенням грошові суми, у зв`язку з чим виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено постановою державного виконавця від 27.09.2019 року (а. с. 141 т. 3).

Як випливає із змісту ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статі, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено судом, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не вирішено.

З урахуванням викладеного, констатуючи, що під час примусового виконання рішення, яке скасоване, стягувачем були фактично отримані присуджені цим рішенням грошові суми, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 444 ЦПК України і постановити про поворот виконання рішення та повернення боржнику отриманих стягувачем за цим рішенням сум, чий розмір становить 12578 грн.

Керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кравця О.О. задовольнити.

Заяву про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні об`єктом нерухомості шляхом знесення самочинної споруди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, сплачені на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2018 року в розмірі 12578 грн., які складаються з витрат з отримання професійної правничої допомоги в сумі 8840 грн., судового збору в сумі 992 грн. 40 коп., витрат з проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2745 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива