Ухвала суду № 95188220, 26.02.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа№ 328/527/21

26.02.2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт-Капітал» за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, позивачем, в особі її представника адвоката Губорєва К.С., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №5829 від 25.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ:41350844) №АG2438203 від 12.02.2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №22-08/19 та Додаткової угоди №4 від 31.10.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749) за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 15614,49 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за тілом кредиту розміром 8100,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками розміром 3464,49 гри., простроченої заборгованості по пені за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року розміром 4050,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1000,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 16614,49 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню №5829 від 25.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ:41350844) №АG2438203 від 12.02.2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №22-08/19 та Додаткової угоди №4 від 31.10.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749) за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 15614,49 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за тілом кредиту розміром 8100,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками розміром 3464,49 гри., простроченої заборгованості по пені за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року розміром 4050,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1000,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 16614,49 грн.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження від 10.02.2021 року №ВП64450676.

Відповідно до постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 15.02.2021 року №ВП64450676 на дохід позивача звернуто стягнення у розмірі 20% від всього доходу. Тобто, у виконавчому проваджені відбуваються дії щодо стягнення заборгованості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначенихч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., який вчинив виконавчий напис №5829 від 25.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» грошових коштів на загальну суму 16614,49 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5829 від 25.01.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» (код ЄДРПОУ:41350844) №АG2438203 від 12.02.2019 року, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №22-08/19 та Додаткової угоди №4 від 31.10.2019 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749) за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року у розмірі 15614,49 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за тілом кредиту розміром 8100,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками розміром 3464,49 гри., простроченої заборгованості по пені за період з 15.03.2019 року по 01.03.2020 року розміром 4050,00 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 1000,00 грн. Разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 16614,49 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу (69041, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2).

Стягувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Вердикт-Капітал», місце знаходження: 79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1 копрус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя