Ухвала суду № 95188143, 24.02.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/326/21

Провадження № 1-кс/324/64/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Рябошлик Я.А.,

слідчого Кравченка С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Пологи клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Добровеличківка Добровеличківського району Кропивницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 03 жовтня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік; 2) 04 листопада 2013 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 14 березня 2014 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 08 листопада 2016 року умовно-достроково з не відбутим строком 01 рік 03 місяці 07 днів; 4) 16 березня 2017 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, початок строку відбування покарання 17 лютого 2017 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України строк відбування покарання зараховано з 17 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили, звільнений 31 грудня 2020 року по відбуттю строку покарання; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Дибою Є.О., за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисливих майнових злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знов повторно скоїв аналогічний майновий злочин із корисливих мотивів. Так, він 04 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до вхідних дверей будинку, який розташований на зазначеній території, та за допомогою фізичної сили лівим плечем штовхнув вхідні двері будинку, від чого вони відчинилися. Після цього ОСОБА_1 проник до веранди будинку та далі пройшов через кухню до зали, де з шафи дістав пневматичний пістолет «Crosman C 11», який належить потерпілому ОСОБА_2 , та поклав його до кишені своє куртки. Із вказаним викраденим майном ОСОБА_1 відразу залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/1946-ТВ від 09 лютого 2021 року вартість пневматичного пістолету «Crosman C 11» на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 04 лютого 2021 року, складає 1459 грн. 67 коп.

За вказаним фактом СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000018 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

23 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 05 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що він проживає зі ОСОБА_3 та її братом ОСОБА_4 04 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він із співмешканкою зібралися йти з дому на церковне служіння, при цьому, вийшовши з будинку, він зачинив вхідні двері на навісний замок. Приблизно о 21 годині 00 хвилин вони повернулися додому та, зайшовши у двір, побачили розбиті вхідні дерев`яні двері будинку, які були повністю відкритті. Зайшовши в кухню, він на столі побачив навісний замок, який був без пошкоджень в зачиненому стані. Пройшовши в зальну кімнату, він побачив, що з шифонеру викрали пневматичний пістолет «Crosman С 11» чорного кольору, який лежав на верхній полиці. Викрадений пістолет був виготовлений з пластику, його вага складала 635 г, тип вказаного пістолету газобалонний, в магазин вміщається 18 кульок, калібр 4,5 мм, держава-виробник Тайвань, купив він вказаний пневматичний пістолет він 01 березня 2019 року за 1500грн.;

протоколом огляду речей від 05 лютого 2021 року, проведеного за участю ОСОБА_1 , в ході якого останній добровільно надав в якості речового доказу пневматичний пістолет «Crosman С 11», який після проведення огляду був вилучений до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області та визнаний речовим доказом відповідно до ст.100 КПК України;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2021 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , в ході якого останній впізнав пневматичний пістолет «Crosman С 11» чорного кольору, який 04 лютого 2021 року був викрадений з житлового будинку за місцем його мешкання;

висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/1946-ТВ від 09 лютого 2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він мешкає з сестрою ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_2 в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 . 04 лютого 2021 року приблизно о 07 годині 30 хвилин він пішов на роботу та приблизно о 19 годині 45 хвилин він підійшов до двору домоволодіння за місце свого мешкання, де на вулиці зустрів ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_5 він запитав останнього, що він тут робить, на що він повідомив, що прийшов у гості до ОСОБА_6 , де побачив вибиті вхідні двері та розвернувся відразу йти додому, а коли виходив з двору на узбіччі біля вказаного двору побачив барсетку та документи, які став розглядати та в цей час як раз підійшов ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_8 віддав йому барсетку з документами, які там знаходилися, серед яких він побачив пенсійне посвідчення своєї сестри ОСОБА_3 , два паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після чого він пішов до будинку, а ОСОБА_8 пішов кудись по вулиці. Підійшовши до вхідних дверей будинку, він побачив розбиті двері, та зайшовши до будинку в кухні, він побачив, що на дивані, на якому він спить, була піднята подушка та одіяло, в зальній кімнаті на ліжку він також побачив підняту подушку, дверцята шифонеру були відчинені. Після чого він поклав документи на ліжко, поставив свій телефон на зарядку, а в цей час в будинок зайшов ОСОБА_8 , який запитав у нього чи всі документи на місці, на що він відповів, що цього сказати не може. Коли він знову став передивлятись документи, то знайшов складену у двоє копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та запитав у ОСОБА_5 чому його копія паспорта знаходиться серед документів, на що ОСОБА_8 відповів, що не знає. Потім ОСОБА_8 забрав вказану копію та поклав собі до карману, сів на ліжко та приблизно через 10-15 хвилин пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 10 хвилин до будинку повернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і свідок розповів їм про вказане;

протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона мешкає зі своїм братом ОСОБА_4 та співмешканцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . 04 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин вона із співмешканцем пішли на церковне служіння та повернулися додому приблизно о 21 годині 00 хвилин. Зайшовши до двору, вона виявила пошкоджені вхідні двері будинку. Зайшовши до будинку, в кухні вона побачила, що на дивані, на якому спить брат піднята подушка та одіяло, в зальній кімнаті на ліжку вона побачила підняту подушку. Поряд знаходився шифонер, ліві дверці якого були відкриті. Після цього її брат ОСОБА_10 попрохав її співмешканця переглянути чи всі речі в будинку на місці. Далі її співмешканець ОСОБА_2 пройшовся по кімнатах та виявив, що із верхньої полиці шифонеру, який знаходився в зальній кімнаті хтось викрав його пневматичний пістолет, назву якого вона не знає, пам`ятає лише те, що він був чорного кольору і співмешканець купив його в 2019 році. Також її співмешканець виявив, що із барсетки хтось викрав гаманець із шкірозамінника з двома дисконтними картками магазину «Єва» та «Народна Аптека». Після цього її брат ОСОБА_10 розповів співмешканцю про те, що коли він прийшов з роботи, то біля двору їхнього домоволодіння знаходився ОСОБА_11 , в якого в руках були документи її співмешканця ОСОБА_2 , а саме їхні паспорти, пенсійне посвідчення та барсетка співмешканця;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що він фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм батьком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та співмешканкою батька ОСОБА_13 нього є рідний брат ОСОБА_14 , який мешкає з 2010 року в АРК Крим зі своєю дівчиною і там працює. Також в нього є племінник ОСОБА_15 , який мешкає зі своєю родиною в районі «Аврори» м.Пологи. В даний час він проходить медичну комісію в Пологівській БЛІЛ у зв`язку з працевлаштуванням до ТОВ «Дніпрокераміка». У лікарів нарколога та психіатра на лікуванні та обліку він не ніколи не знаходився, неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, він 04 лютого 2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин проходив по пров.Піщаному в с.Пологи Пологівського району Запорізької області. В цей час він вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_16 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 по вказаному провулку. Зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_16 він через двір вільним шляхом, так як будь-якого огородження не має. Він постукав у вікно, але йому ніхто не відкрив. Після цього він зрозумів, що в будинку нікого не має. Далі він підійшов до вхідних дерев`яних дверей, які були зачинені на навісний замок. Після цього він лівим плечем зробив поштовх по вхідним дверям, які від поштовху відкрились, так як він пошкодив дошку та вилетіла одна із металевих скоб, і замок став триматись на іншій скобі. Після цього двері відчинились, він зайшов у веранду будинку та пройшов далі в кімнату кухні, через яку пройшов до зали. У вказаній кімнаті він відкрив двері шафи (шифонеру) та з верхньої полиці забрав пневматичний пістолет «Crosman C 11» в корпусі чорного кольору, який поклав собі в карман. Після цього у вказаній кімнаті він підійшов до ліжка та з-під подушки дістав два якихось документи, які забрав із собою та вийшов із будинку на вулицю за територію домоволодіння. Знаходячись на узбіччі навпроти домоволодіння ОСОБА_16 , він став розглядати вказані документи, так як він не бачив, що це були за документи. Тримаючи їх в руках, він роздивився, що це були два паспорта громадян України на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В цей час до нього підійшов ОСОБА_18 , якому він розповів, що знайшов вищевказані паспорти на дорозі та відразу їх віддав ОСОБА_10 . Після цього він попрощався із ОСОБА_4 та пішов додому. При цьому він ОСОБА_19 пневматичний пістолет не показував. 05 лютого 2021 року до нього приїхали працівники поліції, поцікавились з приводу вказаного пневматичного пістолету, і він зізнався у вчиненому. Надалі він добровільно видав вказаний пістолет працівникам поліції в якості речового доказу. Вказаний пістолет він нікому не показував та не демонстрував, у вчиненому розкаюється.

В клопотанні також зазначено, що у діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, слідчий СВ Пологівського РВП НУНП в Запорізькій області капітан поліції Кравченко С.В. у свєму клопотанні просить суд взяти до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду корисливих майнових кримінальних правопорушень, судимості за які не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив аналогічне корисливе майнове кримінальне правопорушення, окрім того враховуючи відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та те, що він на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та збуту викраденого майна, тому слідство приходить до висновку, що лишаючись на свободі, він зможе продовжити свою незаконну діяльність. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинене 04 лютого 2021 року ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, та те, що даний злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , знаючи про невідворотність покарання, може вжити заходів для ухилення від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкодити виконанню процесуальних рішень, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, та з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, тому виникла необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само запобігти можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень, що є підставою вважати, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Отже, слідчим встановлено обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування зазначає: особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нового злочину; особисту поруку не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так він як неодноразово притягувався до вчинення злочинів у денний та нічний час і може покинути своє фактичне місце мешкання в нічний час; заставу не можливо застосувати до підозрюваного, так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв`язку із цим слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Кравченко С.В. в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Рябошлик Я.А. та слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції Кравченко С.В. підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив крадіжку 04 лютого 2021 року при зазначених у клопотанні обставинах, у вчиненому кається, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього домашній арешт, оскільки він вживає заходів працевлаштуватися і почати нове життя. Його дівчина наразі перебуває в стані вагітності терміном другий тиждень, він має намір утворити свою сім`ю. Він не хоче витрачати свої молоді роки у місцях позбавлення волі. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що він звільнився з місця попереднього ув`язнення - з Вільнянської установи виконання покарань №55 31 грудня 2020 року, Вільнянським райсудом Запорізької області відносно нього встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав клопотання необґрунтованим і запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку, а також стверджував, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, бо ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, вживає заходів до працевлаштування, має дівчину, яка перебуває в стані вагітності, проживає з батьком і його співмешканкою, які зможуть контролювати його поведінку. У зв`язку з зазначеним просив у задоволенні клопотання про обрання відносного його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього домашній арешт.

Суд, вислухав прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 , який факту вчинення ним крадіжки, що мала місце 04 лютого 2021 року при зазначених обставинах, не заперечував. Обґрунтованість підозри також підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події від 05 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 05 лютого 2021 року; протоколом огляду речей від 05 лютого 2021 року; висновком експерта №СЕ -19/108-21/1946-ТВ від 09 лютого 2021 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 10 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15 лютого 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 23 лютого 2021 року.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З`ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського Суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27 березня 1991 року, Європейський Суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року, Європейський Суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вирішуючи клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким і за його вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків, суд виходить з наступного - він не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем проживання характеризується формально посередньо, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості за вчинення яких на теперішній час не погашені, відбував покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком суду. Звільнившись з місця відбування покарання 31 грудня 2020 року, ОСОБА_1 трохи більше ніж через місяць знову вчиняє тяжкий злочин проти власності. Суд при розгляді клопотання бере до уваги і той факт, що починаючи з кінця 2013 року по грудень 2020 року ОСОБА_1 відбував покарання у виді позбавлення волі за скоєння злочинів проти власності з періодичністю рік-два.

Крім того, судом встановлено з довідки про звільнення на ім`я ОСОБА_1 , що Вільнянським райсудом Запорізької області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, що знайшло своє підтвердження наявністю ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року у справі №314/4705/20.

Суд враховує також, що ОСОБА_1 , маючи ряд непогашених і не знятих судимостей за вчинення злочинів проти власності, не виправдав довіру до себе з боку держави, оскільки йому призначалося покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання, але під час відбування покарання з випробуванням він вчинив новий злочин проти власності; держава надавала ОСОБА_1 можливість розпочати нове життя, оскільки він був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, але знову ОСОБА_1 не виправдав довіри, і вчинив в черговий раз злочин проти власності під час умовно-дострокового звільнення.

Вказані обставини свідчать про небажання ставати на шлях виправлення, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер і стійкість його соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи конкретні обставини вчиненого ним злочину, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Кравченка С.В., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Дибою Є.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 24 лютого 2021 року по 24 квітня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 24 квітня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.