Ухвала суду № 95188136, 22.02.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/290/21

Провадження № 1-кс/324/62/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

прокурора Диби Є.О.,

заступника начальника СВ Тихонка А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Вараниці О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в режимі відіоконференцзв`язку клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному 15 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, раніше судимого: 1) 07 травня 2003 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 26 травня 2004 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ст.186 ч.2,187 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років 10 днів позбавлення волі; 3) 07 грудня 2004 року Приморським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 4) 14 жовтня 2009 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1, 72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 22 червня 2017 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 6) 05 липня 2018 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 10 червня 2020 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 10 місяців 18 днів;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О., погоджене прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Худзієм Є.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000032 15 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховування не став, і повторно, в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, вчинив умисний злочині з корисливих мотивів та з корисливою метою за наступних нижчевикладених обставин.

Так, 14 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 йдучи по пішохідному повітряному мосту, який сполучає вул.Щасливу та вул.Єдності в м.Пологи Запорізької області, побачив неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також йшла по вказаному мосту. В цей час у ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, у зв`язку з чим останній, переслідуючи корисливий мотив та з метою особистого збагачення, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_2 . Після цього, розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та усвідомлюючи, що його посягання містить відкритий характер, ігноруючи даний факт, маючи на меті реалізовувати до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_1 правою рукою схопив ліву руку ОСОБА_2 з якої проти її волі силоміць вихопив мобільний телефон марки «Motorola» модель «G9 play 4/64 Gb», в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон Україна» та які належать останній, чим вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та зник з місця скоєного злочину. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим у потерпілої мобільним телефоном на власний розсуд.

Відповідно до довідки вартості від 18 лютого 2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola» модель «G9 play 4/64 Gb» на момент скоєння злочину, тобто на 14 лютого 2021 року, складала 4799 гривень 00 копійок.

Згідно з довідкою вартості від 18 лютого 2021 року ринкова вартість сім-картки мобільного оператора «Водафон Україна» на момент скоєння злочину, тобто на 14 лютого 2021 року, складала 100 гривень 00 копійок.

Отже, ОСОБА_1 вчинивши відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, завдав останній майнову шкоду на загальну суму 4899 гривень 00 копійок.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення 15 лютого 2021 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

18 лютого 2021 року вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заступник начальника СВ зазначив у клопотанні, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 від 15 лютого 2021 року;

- наданими потерпілою ОСОБА_3 документами, відповідно до яких викрадений у неї мобільний телефон марки «Motorola» модель «G9 play 4/64 Gb» має IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 від 15 лютого 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_5 від 18 лютого 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_6 від 18 лютого 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 18 лютого 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 19 лютого 2021 року;

- змістом протоколу огляду речей від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції Колісник Є.О. з добровільної згоди свідка ОСОБА_5 вилучив до Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області мобільний телефон марки «Motorola G9 play», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 впізнала особу на фотознімку №3, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном. Особою на фото №3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку №3, у якої свідок купував мобільний телефон 15 лютого 2021 року. Особою на фото №3 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 впізнала особу на фотознімку №2, яка просила її допомогти вийняти з мобільного телефону сім-карту. Особою на фото №2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змістом протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого останній частково зізнався у скоєнні відносно потерпілої ОСОБА_3 злочину та на місці продемонстрував, яким саме чином відбувалися події 14 лютого 2021 року приблизно о 17 годині 55 хвилин поблизу пішохідного мосту, який з`єднує вул.Єдності та вул.Щаслива в м.Пологи Запорізької області.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 18 лютого 2021 року.

Заступник начальника СВ зазначає у клопотанні, що в діях підозрюваного ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

Вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто даний злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, зазначає заступник начальника СВ у клопотанні, ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих майнових злочинів, тому можна дійти висновку, що він обрав злочинну діяльність як засіб свого існування, через що можна об`єктивно допустити, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність і тим самим може вчинити ряд нових умисних злочинів.

Отже, слідство дійшло висновку, що підозрюваний, звільнившись умовно-достроково з установи виконання покарання, не виправдовуючи довіри до нього з боку держави, продовжує вчиняти інші злочини, тим самим вперто не бажаючи ставати на шлях виправлення та перевиховання, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжувати вчиняти нові злочини.

Також, слідчим не залишено без уваги і той факт, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце свого фактичного мешкання, іноді проживає у знайомих, місце проживання яких повідомляти відмовляється. ОСОБА_1 не має сім`ї та родичів, з якими б спілкувався, тому за місцем останнього проживання його нічого не втримує, він може легко змінити його, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Беручи до уваги вищевикладене, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків та достеменно знає про невідворотність покарання, що підтверджується великою кількістю його судимостей.

Зазначені обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Заступник начальника СВ зазначає у клопотанні, що застосувати до ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання, не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки не виконав обов`язки, покладені на нього при умовно-достроковому звільненні, а саме знову вчинив умисний майновий злочин. Особисту поруку також не можливо застосувати в зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують довіри, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, може в будь-який час покинути теперішнє місце проживання, що унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу. Заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Слідство вважає, що враховуючи вищевикладене та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність у нього достатньо стійких соціальних зв`язків, його поведінку в суспільстві, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У ході судового засідання прокурор Диба Є.О., заступник начальника СВ підтримали подане клопотання, просили його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 суду пояснив, що він відібрав відкрито у неповнолітньої потерпілої мобільний телефон на мосту в м.Пологи у вечірнй час доби 14 лютого 2021 року, бо був у стані алкогольного сп`яніння. Він дуже шкодує про вчинене, запевняє суд, що кине пити і вчиняти нові злочини. Просить відмовити у задоволенні клопотання, бо він не збирається переховуватися від досудового слідства і суду. Просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому підозрюваний суду пояснив, що він має постійне місце реєстрації в с.Богатирівка Вільнянського району, але не проживає за місцем реєстрації. Він приблизно 7 місяців тому проживав у АДРЕСА_3 у свого батька, але приблизно 7 місяців тому він приїхав до м.Пологи, де проживає у пастиря по АДРЕСА_2 . Він не працює, заробляє на життя випадковими заробітками і тим, що проповідує слово Божиє .

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, вважав клопотання необґрунтованим і запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим у даному конкретному випадку. Він просив застосувати до своєї підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 самостійно явився до відділу поліції і повідомив про вчинений ним злочин .

Суд, вислухав прокурора, заступника начальника СВ, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі огляду місця події, протоколі огляду речей, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколі слідчого експерименту, свідченнях потерпілої і свідків.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається заступник начальника у своєму клопотанні, та аналіз встановлених у ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким, і за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Встановлено під час розгляду клопотання, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, раніше неодноразово судимий, не працює, джерело його доходу не відоме, змінює місця свого проживання, за місцем реєстрації не проживає, вчинив злочин проти власності в період умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі за попереднім вироком суду.

У зв`язку з наведеним вище суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існують, і їх наявність є підставою для тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, суд приходить до висновку, що прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури та заступником начальника СВ доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд виходить із того, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Обираючи підозрюваному такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вищенаведених підстав, а також із вимог пунктів 4 і 5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, враховуючи конкретні обставини вчиненого ним злочину, які встановлені органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визначає йому заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

В результаті розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення шляхом визначення строку обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Пологівського РВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції Тихонка А.О. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 22 лютого 2021 року по 22 квітня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не пізніше ніж до 22 квітня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2021 року.

Слідчий суддя: Кацаренко І.О.