Рішення № 95187896, 18.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.02.2021

Справа № 334/7183/20

Провадження № 2-а/334/29/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просить скасувати постанову в.о. першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Найчука Валерія Васильовича в справі про порушення митних правил від 03.11.2020 № 0781/80700/20, якою її, уповноважену особу на роботу з митницею ТОВ «Укрєврохім», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірір 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 921 861,06 гривня, провадження у справі про порушення нею митних правил закрити.

Позов обґрунтовувала тим, що нею як уповноваженою особою ТОВ «Укрєврохім» 14.08.2020 до поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення товару під кодом УКТЗЕД 3814009090 було подано Електрону Митну Декларацію типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 на вантаж - розчинники складні органічні; готові суміші для видалення фарб та лаків; розчинник спиртово-ефірний ТУ 23 19-001-64280089-2010 являє собою рідину, що складається зі спиртів (ізобутіловий, метіловий) та 2-метіл-2-метоксіпропанол. Масова частка компонентів згідно паспорта якості № 302 від 13.08.2020, Технічної специфікації №8 від 07.08.20, декларації експортера країни відправлення 0131010/130820/0013852 від 13.08.2020: ізобутиловий спирт 3,8 мас. %; метанол 45 мас. % ; 2-метил-2-метоксипропан 51 мас. %; зміст вуглеводнів СЗ-С12 не більше 0,2 мас. %. Разом із зазначеною декларацією були подані документи, надані відправником товару ТОВ «Укрєврохім»: СМR №351197 від 13.08.2020; Інвойс-фактура №000000302 від 13.08.2020; Паспорт якості №302 від 13.08.2020; Експортна декларація 10131010/130820/0013852 від 13.08.2020. Виконуючи суто технічну роботу, а саме оформлення ЕМД, вона перевірила отримані документи, та на підставі зазначених у них даних внесла відповідні дані та цифрові значення до митної декларації, будь-яких інших відомостей, крім тих, які знаходилися у документах, що були надані їй декларантом ТОВ «Укрєврохім», вона у ЕМД не вносила. Проте, на підставі аналізу й оцінки ризиків згенерованих АС АУР, з метою перевірки відповідності опису та хімічного складу товару заявленого в зазначеній митній декларації, посадовою особою митниці був проведений митний огляд товару, під час якого згідно Акту №33 від 14.08.2020 було здійснено відбір проб зразків товару з метою проведення досліджень у Дніпропетровському відділі з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби. Згідно висновку експерта № 1420003700-0416 від 19.08.2020, надана на дослідження проба явила собою рідину, що складається з метилового спирту, метил-трет-бутилового ефіру, і зобу тилового спирту та домішок (2-метил-2-пропанол, 2,4.4-триметил-Іпентен). Масова частка компонентів складає: метиловий спирт (50,7+0,2) мас. %, метил-грет-бутиловий ефір (45,3+0,2) мас. % ізобутиловий спирт (3,77+0.02) мас. %, інше - домішки. Оскільки масова частка метилового спирту переважала масові частки всіх інших компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою даної проби. Густина проби при 15 град. С - 777+1 кг/м.куб., густина проби при 20 град. С - 773+1 кг/м.куб. Згідно з Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та інших неузгодженостей у податковому законодавстві», серед іншого внесено зміни до пункту 215.3.4 Податкового кодексу України, згідно з яким розчинники на основі метанолоу (за кодом згідно УКТ ЗЕД 3814 00 90 90) оподатковуються акцизним податком за ставкою 245.5 за 1 тисячу літрів при 15 градусах Цельсія. В результаті загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації становила 307287,02 грн. (по акцизному податку 256072,52 грн., по ПДВ - 51214,5 грн.), а тому постановою в.о. першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Найчука В.В. в справі про порушення митних правил від 03.11.2020 № 0781/80700/20 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 921861,06 гривня. Після отримання Висновку експерта, ТОВ «Укрєврохім» звернулося до митниці з проханням повернути товар експортеру, проте отримало відмову з посиланням на труднощі повернення товару з Росії. Крім того, 27.08.2020 ТОВ «Укрєврохім» письмово звернулося до Слобожанської митниці (Вих. №26/8) з проханням щодо повторного відбору проб спеціалізованій організації, яке залишено зі сторони митниці без виконання та будь-якого реагування. В подальшому ТОВ «Укрєврохім» було прийнято рішення щодо митного оформлення товару зі сплатою акцизного податку та всіх інших податків та зборів і вже 03.09.2020 була оформлена митна декларація № UA807120/2020/003014 та сплачені у повному обсязі всі податки та збори по товару, заявленому у Електронній Митній Декларації типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 від 14.08.2020. При складанні оскаржуваної постанови, працівниками митниці були порушені її права на захист, що полягало у тому, що слухання справи відбувалося просто в приміщенні митниці, навіть не у кабінеті в.о. першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 та не більше п`яти хвилин, після чого їй та її адвокату було запропоновано зачекати в приймальні та вже через 3-4 хвилини, їм винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова була підготовлена заздалегідь. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачка звернулася до Державної митної служби зі скаргою, проте, постановою головного державного інспектора О. Ошовського від 26.11.2020 в задоволенні її скарги було відмовлено, а постанову в справі про порушення митних правил від 03.11.2020 № 0781/80700/20 – залишено без змін, у зв`язку з чим, позивачка вимушена була звернутись з відповідним позовом до суду.

10.02.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав того, що перед подачею митної декларації декларант (має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів, проте ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою ТОВ «Укрєврохім» на роботу з митницею перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення наданим їй законодавством України відповідно ч.2 ст.266 МК України правом на здійснення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, взяття проб та зразків товарів - не скористалась, хоча усвідомлювала, що згідно наданих нею для митного оформлення товару документів, частка метанолу у розчиннику складає 45 мас.%, а з відсотку метанолу 50 мас.%. товар оподатковується акцизним податком за ставкою 245.5 EUR за 1 тисячу літрів. У зв`язку з тим, що дії ОСОБА_1 щодо надання недостовірних даних, щодо товару, який вона повинна була задекларувати як декларант ТОВ «Укрєврохім» призвели до заниження ставки акцизного податку, загальна сума недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформлення вказаної митної декларації становила 307287,02 гривень. За даним фактом 31.08.2020 відносно ОСОБА_1 складено протокол про ПМП № 0781/80700/20 за ст. 485 МК України. В подальшому, 03.09.2020 товар було оформлено у вільний обіг за МД типу ІМ 40 АА № UА807120/2020/003014 та сплачено митні платежі з урахуванням акцизного податку. Висновок експерта Дніпропетровського відділу з питань екпертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби № 1420003700-0416 від 19.08.2020, який став підставою для нарахування акцизного податку, ані ОСОБА_1 , ані ТОВ «Укрєврохім» не оскаржувався.

18.02.2021 на адресу суду від позивачки надійшла відповідь на відзив. Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року відкрите провадження у справі, витребувана у відповідача справу про порушення митних правил за ст. 485 МК України щодо ОСОБА_1 . Витребувані докази надані суду 10.02.2021 разом з відзивом.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача Слобожанської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 як уповноваженою особою ТОВ «Укрєврохім» до поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення товару під кодом УКТЗЕД 3814009090 було подано Електрону Митну Декларацію типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 на вантаж - Розчинники складні органічні; готові суміші для видалення фарб та лаків; Розчинник спиртово-ефірний ТУ 23 19-001-64280089-2010, являє собою рідину, що складається зі спиртів (ізобутіловий, метіловий) та 2-метіл-2-метоксіпропанол. Масова частка компонентів згідно паспорта якості № 302 від 13.08.2020, Технічної специфікації №8 від 07.08.20, декларації експортера країни відправлення 0131010/130820/0013852 від 13.08.20: ізобутиловий спирт 3,8 мас.%; метанол 45 мас.%; 2-метил-2-метоксипропан 51 мас.%; зміст вуглеводнів СЗ-С12 не більше 0,2 мас.%.

Разом із зазначеною декларацією були подані документи надані відправником товару: СМR №351197 від 13.08.20; Рахунок-фактура №000000302 від 13.08.20; Паспорт якості №302 від 13.08.20 ТОВ «Акреція»; Експортна декларація 10131010/130820/0013852 від 13.08.20.

Подану ОСОБА_1 . Електрону Митну Декларацію типу ІМ40АА від 14.08.2020 було прийнято Слобожанською митницею Держмитслужби та зареєстровано за № UA807120/2020/002657.

Встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної у вказаних вище митній декларації та товаросупровідних документах, відправник товару - ООО «АКРЕЦИЯ», 191187, УЛ.ОРУЖЕЙНИКА ФЕДОРОВА Д.7 ЛИТ.А, П.1-Н, 55 Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РФ; одержувач товару - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЄВРОХІМ», УКРАЇНА, 69081, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЗАПОРІЖЖЯ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. 8-ГО БЕРЕЗНЯ, БУД. 190; вага брутто 25 000 кг, вартість 980 000,00 рублів РФ, за товаросупровідними документами: СМК 351197 від 13.08.2020; рахунок-фактура№ 000000302 від 13.08.2020.

Під час здійснення митного оформлення товарів за вищезазначеною митною декларацією, за результатами застосування автоматизованої системи управління ризиками (АСУР), використання якої передбачено статтями 337, 361-363 Митного кодексу України, серед іншого, було згенеровано форми контролю: 107-3 («Існує ризик з`явлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД з метою ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі (Закон України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»); 201-1 («Проведення ідентифікаційного митного огляду - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу»; 905-3 («Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (товар № 1 необхідно направити на лабораторну перевірку. Не підлягають обов`язковій лабораторній перевірці товари, які надавались на лабораторне дослідження у поточному році та поставляються одним суб`єктом ЗЕД і проходять митне оформлення під одним найменуванням (артикулом). Інструкції для інспектора (суть можливого порушення, ризику): Можливість класифікації у товарній позиції 2710, 2707, 3811, 3824, 3826, товарній групі 29);

За підсумком виконання зазначених форм митного контролю 14.08.2020 з 12.15 години до 12.35 години головним державним інспектором м/п «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Бербеницьким Д.О. в присутності водія транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_3 було проведено митний огляд товару, заявленого ОСОБА_1 у ЕМД типу ІМ40АА № UA807120/2020/002657 від 14.08.2020, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до п.8.3.4 якого за результатами митного огляду встановлено, що характер оглянутого товару відповідає даним, зазначеним у митній декларації та ТСД, невідповідності не виявлено.

14.08.2020 державним інспектором м/п «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Бербеницьким Д.О. в присутності водія транспортного засобу НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , ОСОБА_3 з метою встановлення характеристика, визначальних для класифікації товару згідно УКТЗЕД, встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до діючих переліків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, встановлення кількості метанолу чи є він основною складовою було здійснено митний огляд задекларованих товарів, внаслідок якого складений Акт про взяття проб (зразків) товарів № 33.

В подальшому, начальник митного посту «Гоптівка» Слобожанської митниці звернувся до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби (акт про взяття проб (зразків) від 14.08.2020 № 33, запит на проведення досліджень від 14.08.2020 № 33).

19.08.2020 до митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Держмитслужби № 1420003700-0416, за результатами якого було встановлено, що проба являє собою рідину яка складається з метилового спирту, метил-трет-бутиловогу ефіру, ізобутилового спирту та домішок (2- метил-2-пропанол, 2,4,4-триметил-1-пентен). Масова частка компонентів складає: метиловий спирт - (5 0,7+/—0,2) мас.%, метил-трет-бутиловий ефір - (45,3+/—0,2) мас.%, ізобутиловий спирт - (3,77+/—0,2) мас.%., інше - домішки Оскільки масова частка метилового спирту переважає масові частки всіх інших компонентів проби, то метиловий спирт являється основною складовою проби. Густина проби при 15 градусах Цельсія - (777+/-1) кг/м3, густина проби при 20 градусах Цельсія - (773+/-1) кг/м3

Згідно з Законом України 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» серед іншого внесено зміни до підпункту 215.3.4 Податкового кодексу України, згідно з якими розчинники на основі метанолу (код згідно УКТЗЕД 3814 00 90 90) оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 ЕUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія.

Відповідно до наведеного, для товару, заявленого у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від 14.08.2020 ставка акцизного податку повинна складати 245.5 ЕUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно, сума недобору митних платежів складає: акцизний податок - 256 072,52 грн., податок на додану вартість - 51 214,50 грн. Загальна сума недоборів митних платежів складає 307 287,02 грн.

На підставі зазначених у висновку даних, 31 серпня 2020 року головним державним інспектором митного поста «Гоптівка» Слобожанської митниці Держмитслужби Деменком Олександром Євгеновичем щодо уповноваженої особи ТОВ «Укрєврохім» ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0781/80700/20.

03 листопада 2020 року заступником начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Найчуком Валерієм Васильовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0781/80700/20, якою ОСОБА_1 як уповноважену особу ТОВ «Укрєврохім» на роботу з митницею, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення складає 921861,06 гривня.

Зі змісту зазначеної постанови від 03.11.2020 вбачається, що подання у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від 14.08.2020 ОСОБА_1 недостовірних даних щодо характеристик задекларованого товару призвело до недобору митних платежів, що підлягали сплаті при оформленні вказаної митної декларації на загальну суму 307287,02 гривень.

27.08.2020 за Вих. №26/8 ТОВ «Укрєврохім» в особі директора ОСОБА_4 звернулося до Слобожанської митниці з листом, в якому просив надати дозвіл на повторний відбір проб та їх пломбування за участю представників митних органів та експерта ТПП, оскільки були сумніви у правильності отриманих результатів.

Згідно Доповідної записки № 296/7.14-28-04 від 24.09.2020 заступника начальника митного поста «Гоптівка» В. Третяка, висновком Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 19.08.2020 № 1420003700-0416 була встановлена розбіжність щодо хімічного складу в процентному співвідношенні. В наданій до митного оформлення підприємством ТОВ «Укрєврохім» МД № ІЗА807120/2020/002657 (ставка мита 0%) була заявлена масова частка компоненту «метанол» згідно сертифіката 45 мас.%. Згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД Держмитслужби - масова частка компонентів склала: метиловий спирт — (50,7±0,2) мас.%, метил-трет-бутиловий ефір (45,3±0,2) мас.% ізобутиловий спирт — (3,77±0,02) мас.%. Оскільки масова частка метилового спирту переважав масові частки всіх інших компонентів, то метиловий спирт являвся основною складовою даного товару. Відповідно до вимог ч.5 ст.69 та ст.356 МКУ для встановлення характеристик товару, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, 19.08.2020 митним постом було направлено запит № 33 до відділу митної вартості та класифікації товарів митниці. Код товару було підтверджено. Згідно з Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» серед іншого внесено зміни до підпункту 215.3.4 Податкового кодексу України, згідно з яким розчинники на основі метанолу (код згідно з УКТЗЕД 3814 00 90 90) оподатковуються акцизним податком за ставкою 245,5 ЕЕК за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно до наведеного, для товару, заявленого у митній декларації типу ІМ40АА № UА807120/2020/002657 від :14.08.2020 ставка акцизного додатку повинна була складати 245.5EUR за 1 тис. л. при 15 градусах Цельсія. Відповідно, сума недобору митних платежів склала: акцизний податок - 256 072,52 грн., податок на додану вартість - 51 214,5 гри. Загальна сума недоборів митних платежів склала 307 287,02 грн.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України, передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: (1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; (2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; (3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; (4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка як уповноважена особа ТОВ «Укрєврохім», 14 серпня 2020 року подала до Слобожанської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за № UА807120/2020/002657 на вантаж - Розчинники складні органічні; готові суміші для видалення фарб та лаків; Розчинник спиртово-ефірний ТУ 23 19-001-64280089-2010, являє собою рідину, що складається зі спиртів (ізобутіловий, метіловий) та 2-метіл-2- метоксіпропанол. Масова частка компонентів згідно паспорта якості № 302 від 13.08.2020, Технічної специфікації №8 від 07.08.20, декларації експортера країни відправлення 0131010/130820/0013852 від 13.08.20: ізобутиловий спирт 3,8 мас %; метанол 45 мас.% ; 2- метил-2-метоксипропан 51 мас.%; зміст вуглеводнів СЗ-С12 не більше 0,2 мас.%.

Відповідно до графи 31 митної декларації № UА807120/2020/002657 від 14.08.2020 декларантом було заявлено опис товару: «Розчинники складні органічні; готові суміші для видалення фарб та лаків; Розчинник спиртово-ефірний ТУ 2319-001-64280089-2010, являє собою рідину, що складається зі спиртів (ізобутіловий, метіловий) та 2-метіл-2- метоксіпропанол. Масова частка компонентів згідно сертифіката: 2- метил-2-метоксипропан 51 мас.%; ізобутиловий спирт 3,8 мас.%; метанол 45 мас.% ; вуглеводні 0,2 мас%, щільність при 20 град. Див.доп.»

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України разом з митною декларацією були подані: СМR №351197 від 13.08.20; Рахунок-фактура №000000302 від 13.08.20; Паспорт якості №302 від 13.08.20 ТОВ «Акреція»; Експортна декларація 10131010/130820/0013852 від 13.08.20.

Так, відповідно до паспорту якості №302 масова частка компонентів: 2-метил-2-метоксіпропан 51 мас.%, ізобутиловий спирт 3,8 мас.%, метанол 45 мас.%, вуглеводні 0,2 мас.%, щільність при 20 град. С-0,771 г/куб.см. Наливом 25000 кг. Не містить наркотичних, психотропних засобів та прекурсорів. Використовується для розведення нітроемалей, нітролаків та інших лакофарбових матеріалів».

Тобто, відповідно до інформації, яка міститься у товаросупровідних документах та поданій митній декларації, характеристики товару зазначено вірно, а саме: 2-метил-2-метоксіпропан 51 мас.%, ізобутиловий спирт 3,8 мас.%, метанол 45 мас.%, вуглеводні 0,2 мас.%, щільність при 20 град. С-0,771 г/куб.см.

Отже, дані, які зазначені у вищевказаних документах, є однаковими.

Згідно тверджень позивачки, нею було заявлено у митній декларації № UA807120/2020/002657 від 14.08.2020 саме ті характеристики товару, що були заявлені у товаросупровідних документах, інших даних їй відомо не було.

Встановлено, що 03 вересня 2020 року вже після встановлення актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.08.2020 та протоколом про порушення митних правил № 0781/80700/20 від 31.08.2020 розбіжностей у дійсних характеристиках товару, ТОВ «Украєврохім» було сформовано та подано нову декларацію типу «ІМ 40 АА» за № UA807120/2020/003014 від 03.09.2020 та сплачено відповідні митні платежі в розмірі 384,462 тис. гривень (в тому числі акцизний податок – 259,082 тис. гривень, ПДВ - 125,379 тис. гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст. 53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 488 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: (1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; (2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); (3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); (4) захисники; (5) представники органів доходів і зборів; (6) свідки; (7) експерти; (8) перекладачі; (9) поняті.

Згідно ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил в органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, МК України визначено порядок провадження у справі про порушення митних правил, визначено, зокрема, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знати про час та місце розгляду справи, брати участь у розгляді справи, подавати пояснення та заперечення.

Частиною першою ст. 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

За змістом частини першої ст. 9 та ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що ст. 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, так як позивачем не було подано митному органу неправдивих відомостей, необхідних для визначення вартості товару, декларування товару здійснювалось на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар, при цьому, сам по собі факт невірного зазначення ваги товару, за умови не подання декларантом неправдивих відомостей, необхідних для визначення ваги товару, не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Враховуючи наведене, зазначення ОСОБА_1 неправильних характеристик товару, як було встановлено Слобожанською митницею Держмитслужби, не може бути доказом того, що дії позивачки були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу, оскільки всі відомості в декларації останньою були заявлені правдиві та відповідають товаросупровідним документам.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого ст. 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з якої вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відсутній.

Суд також враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2020 року (справа № 553/1435/17), від 25 червня 2020 року (справа № 163/1218/16-а), від 18 червня 2020 року (справа №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

За змістом ст. 485 МК України передбачає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Отже, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 в митній декларації № UA807120/2020/002657 від 14 серпня 2020 року були заявлені повні та правдиві відомості про характеристики товару, що також підтверджується товаросупровідними документами.

Крім того, суд враховує, що 03 вересня 2020 року, після встановлення актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.08.2020 та протоколом про порушення митних правил № 0781/80700/20 від 31 серпня 2020 року розбіжностей у дійсних характеристиках товару, позивачкою було сформовано та подано нову декларацію типу «ІМ 40 АА за № UA807120/2020/003014 від 03 вересня 2020 року та сплачено відповідні митні платежі в розмірі 384,462 тис.грн. до винесення оскаржуваної постанови.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з постановою Слобожанської митниці Держмитслужби від 03.11.2020, ОСОБА_1 скористалася своїм правом та звернулася до державної митної служби України зі скаргою на зазначену постанову, проте, постановою від 26.11.2020 її скарга була залишена без задоволення, а постанова Слобожанської митниці Держмитслужби від 03.11.2020 - без змін.

На підставі ч. 6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову у справі про порушення митних правил розглядається у строки, встановлені законом (ст. 532 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 521 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Наведені вище обставини свідчать, що позивачка своєчасно вжила заходів щодо усунення неточностей під час декларування товарів та подала нову митну декларацію, яка була прийнята контролюючим органом, що виключає висновок про заявлення позивачкою в митній декларації неправдивих відомостей щодо товару (кодів УКТ ЗЕД) саме з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розмір..

Дана правова позиція позивача повністю збігається з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведеними у постановах від 07.07.2020 по справі №758/3820/16-а, від 14.05.2019 року у справі №334/1738/16-а, та від 13.12.2018 року у справі №759/360/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову. Разом з тим, оскільки в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача порушень митних правил, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, на користь позивачу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача її судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 53, 57, 71, 292, 485, 494, 495, 498, 529, 530, 531 МК України, ст. 6-9, 139, 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову Слобожанської митниці Держмитслужби від 03 листопада 2020 року у справі про порушення митних правил №0781/80700/20, якою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 921861,06 гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил №0781/80700/20 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України – закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Слобожанська митниця Держмитслужби, місцезнаходження: вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, ідентифікаційний код юридичної особи 43332958.

Суддя: