Постанова № 95187745, 24.02.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/6853/20

Провадження № 3/333/146/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Стариченка М.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької обл., громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа №333/6853/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11.02.2021 року.

11.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні 11.02.2021 року ОСОБА_1 ,після роз`яснення їй головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнала та пояснила, що 24.11.2020 року о 10 год. 22 хв. в м. Запоріжжя, вул. Магара, буд. 4, вона керувала транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виїзді з двору будинку один із автомобілів пропускав її. З цих підстав, вона продовжила рух для виїзду з прилеглої території. При цьому, водій транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху та не зміг уникнути зіткнення.

Захисник Стариченко М.П. просив суд задовольнити клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, заслухавши пояснення останньої та її захисника, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про виклик в наступне судове засідання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання пояснень у справі та вихідних даних, у разі призначення експертизи. Крім того, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, судом викликано в наступне судове засідання інспекторів патрульної поліції Назаренко А.О. та ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, розгляд клопотання ОСОБА_1 відкладено.

З огляду на викладене, розгляд справи відкладено на 24.02.2021 року.

24.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Крім того, 24.02.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису подій, яке задоволено судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Стариченко М.П. підтримали клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи та просили суд його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектори патрульної поліції Назаренко А.О. та ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи №333/6853/20, суд виходить з того, що частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 спливає – 24.02.2021 року, а належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектори патрульної поліції Назаренко А.О. та ОСОБА_4 не з`явились до зали суду. З метою дотримання строків накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності вказаних потерпілих та інспекторів патрульної поліції за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши наявні в матеріалах справи №333/6853/20 докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність потреби в спеціальних знаннях для повного з`ясування обставин справи та ухвалення рішення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд виходить з того, що ОСОБА_1 та її захисником Стариченком М.П. не надано вихідних даних, яким повинен керуватись експерт при проведенні вказаної експертизи.

В судовому засіданні захисником Стариченком М.П. заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримала заявлене її захисником клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Стариченка М.П.,дослідивши матеріали справи №333/6853/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Так, дослідивши матеріали справи №333/6953/20 та наявні в ній докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Стариченка М.П., судом встановлено, що 24.11.2020 року о 10 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, вул. Магара, буд. 4, керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виїзді з двору будинку №4, не надала перевагу у русі та скоїла зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номерАР3320НТ, водій ОСОБА_2 , який рухався по вул. Магара, а також скоїла зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року №024201 ДПР 18;

- схемою місця ДТП;

- фототаблицею з місця ДТП;

- відеозаписом подій від 24.11.2020 року за участю ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом повністю підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.11.2020 року №024201 ДПР 18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наведені вище докази, враховуючи не надання ОСОБА_1 та її захисником Стариченком М.П. належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, викладені в протоколі від 24.11.2020 року №024201 ДПР 18, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З цих підстав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника Стариченка М.П. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 454 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, 124, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід держави (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001.Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Алла Вікторівна Круглікова