Ухвала суду № 95187543, 26.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/171/21

Провадження №2/523/705/21

У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 39700642, місце знаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 7) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 23.07.2019 року було укладено договір позики № 563271973. Позивач зазначає, що їй було надіслано смс – повідомлення, з якого вона дізналась про перехід права вимоги за оспорюваним договором Новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС». Позивач зазначає, що договір позики, який було укладено між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» є недійсний, оскільки, підпису в договорі вона не ставила та не знайомились з його умовами, у зв`язку з цим, просить суд визнати недійсним договір позики № 563271973 від 23.07.2019 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позову без руху, позивач отримала 09.02.2021 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень.

Однак, до теперішнього часу недоліки, які зазначені в ухвалі від 11 січня 2021 року, позивачем не усунуто, будь-яких заяв на адресу суду від позивача не надходило.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки у визначений в ухвалі час, не цікавився станом розгляду справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Разом з цим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: