Ухвала суду № 95187404, 16.02.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/608/20

Провадження №4-с/523/27/21

У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції. В обґрунтування скарги заявник зазначила, що постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу підлягають скасуванню, оскільки вони були винесені з порушенням строків подання виконавчого документа до виконання, заявник не була обізнана щодо наявності відкритих виконавчих проваджень. На підставі викладеного просить: визнати неправомірними та скасувати постанови Державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області

-від 04.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50675827 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошової суми у розмірі: 86 990 грн. 99 коп.;

-від 30.07.2018 року ВП № 50675827 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 8 699 грн. 10 коп., (оскаржена за правилами КАСУ);

-від 30.07.2018 року ВП № 50675827 про повернення стягувачу судового наказу виданого 28.04.2009 року у справі № 2-Н-1100 та виділення постанови ВП № 50675827 про стягнення збору у окреме провадження;

-від 02.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56910476 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого бору у розмірі: 8 699 грн. 10 коп.;

-від 02.08.2018 року про арешт майна боржника у ВП № 56910476;

-від 01.05.2016 року про відкриття ВП № 51271649 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , 778 746 грн. 33 коп.;

-від 30.07.2018 року ВП № 51271649 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі: 77874 грн. 63 коп.;

-від 30.07.2018 року ВП 51271649 про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3810/09 виданого 02.03.2010 року та виділення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 51271649 у окреме виконавче провадження;

-визнати неправомірними та скасувати від відмітки державного виконавця Першого Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Боржемського С.І. на зворотній стороні Виконавчого листа по справі 2-3810/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02.03.2010 року про його повернення, оскільки ніяких виконавчих проваджень не відкривалось за Виконавчим листом у справі 2-3810/09 та виконавчих дій не проводилось, а також стягувач не звертався до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у встановлений строк на виконання вказаного документу;

-визнати неправомірними та скасувати постанову від 02.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56911612 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі: 77 874 грн. 63 коп., у ВП № 51271649;

-постанову від 07.12.2018 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , у ВП № 56911612;

-постанову від 02.08.2018 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , у ВП № 56911612.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на рішення та дії державного виконавця. Скаргу повернуто заявнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року скасовано, цивільну справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адвокат Павлишин Юрій Миколайович 16.02.2021 року (вх. № 4127) звернувся із заявою про приєднання до матеріалів справи доказів та просив долучити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 року у справі № 420/280/20 (а.с.67-73).

Крім того, Адвокат Павлишин Юрій Миколайович подав клопотання про витребування від Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Юстиції доказів: - оригіналів виконавчих проваджень № ВП 56911612, ВП № 56910476, ВП № 50675827 та ВП № 51271649, які прошиті та пронумеровані кульковою ручкою; - відомості про всі виконавчі провадження на виконання Виконавчого листа по справі № 2-3810/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 02.03.2010 року та Судового наказу від 30.03.2009 року у справі № 2-Н-1100, а також прошиті та пронумеровані кульковою ручкою оригінали вказаних виконавчих проваджень (а.с. 46-47).

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, що забезпечить всебічний розгляд справи, оскільки порушені в скарзі вимоги прямо стосуються зазначених виконавчих проваджень та постанов, які скаржник просить суд скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Оскільки, предметом розгляду заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, а відтак всі необхідні документи щодо підтвердження обставин зазначених в заяві містяться саме в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наступні документи: - копії виконавчих проваджень № ВП 56911612, ВП № 56910476, ВП № 50675827 та ВП № 51271649, які прошиті та пронумеровані; - відомості про всі виконавчі провадження на виконання Виконавчого листа по справі № 2-3810/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 02.03.2010 року та Судового наказу від 30.03.2009 року у справі № 2-Н-1100, а також прошиті копії вказаних виконавчих проваджень.

Копію ухвали суду направити для виконання до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36Г).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: