Вирок № 95187176, 26.02.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/812/21

1-кп/522/170/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Лонський І.В.

при секретарі - Крохмаль І.І.

прокурора – Соболенко А.О.

обвинуваченої – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020165500001137 від 28.09.2020 року , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 20.10.2008 Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 21.09.2009 Заводським районним судом м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області за ч.4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 79, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 26.04.2010 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 міс. по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області від 20.10.2008 р. До відбування покарання призначено 2 роки позбавлення волі;

- 29.03.2011 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010 року та Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ від 21.09.2009 року, виконувати самостійно.

- 11.08.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 1 міс. по вироку Заводського районного суду м. Джержинська від 21.09.2009. До відбування покарання призначено 4 роки 1 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглотити покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2011 року та Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2010 року. До відбування покарання призначено 4 роки 1 місяців позбавлення волі.

- 18.06.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 05.09.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 07.10.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 02.12.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку цього ж суду від 07.10.2016. До відбування призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 09.12.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.75 КК України частково приєднано 5 місяців по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2016. До відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 16.09.2019 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 17.09.2019 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 року о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 8.

Рухаючись поміж рядами вказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_1 зупинилась біля стелажу з парфумерією, де предметом свого злочинного посягання визначила жіночу парфумовану воду марки «Lanvin Eclat D’Arpege», яка перебувала у власності ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизилась до вищевказаного стелажу та переконавшись в тому, що її дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяла з однієї із полиць стелажу одну одиницю жіночої парфумованої води марки «Lanvin Eclat D’Arpege» та сховала їх до своєї сумки.

Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 пройшла повз касову зону магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у неї в сумці та розуміючи протиправність своїх дій та з метою уникнення бути викритою покинула приміщення магазину разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі – ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, в особі представника потерпілого Кирилової Ю.В. було спричинено матеріальний збиток на суму 393 гривні.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, у вчиненому розкаялась і повністю підтвердила обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - Кирилова Ю. В. в судове засіданні не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності.

За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише в умовах її ізоляції від суспільства на певний строк із застосуванням ст. 71 КК України, оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення у період випробувального терміну.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, а також те, що через невеликий проміжок часу остання знов вчинила умисний злочин, що свідчить про її стійке небажання стати на шлях виправлення.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2019 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років 3 (три) місяця позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня її фактичного затримання, тобто з 26.02.2021 року.

Речові докази по справі:

-цифровий диск DVD-R 8X 9.4 GB 240 min Alerus на якому записано три відео записи з камер спостереження встановлених в приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Привозна,8 від 26.09.2020 – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Лонський 26.02.2021