Ухвала суду № 95186849, 26.02.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/740/21

26.02.2021 Номер провадження № 1-кс/311/151/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Осінцевої Л.А.

прокурора Мітленка С.В.

слідчого Мартиняка В.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Петренка А.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУ НП в Запорізькій області Мартиняка В.Б., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)18.02.2009 Василівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік. Перерозгляд вироку 23.10.2009 Василівським районним судом Запорізької області, випробувальний строк скасовано, направлений для відбування покарання строком 3 роки позбавлення волі. Звільнився 07.09.2011 з Вільнянської ВК Запорізької області №20, на підставі постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.08.2011 на підставі ст. 3-А ЗУ «Про амністію» від 28.07.2011;

2)21.03.2012 Василівським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки. 16.04.2013 перерозгляд вироку Василівський районним суд в Запорізькій області, відмінено випробувальний строк призначений за вироком від 21.03.2012 та направлено до місця позбавлення волі строком 3 роки. Звільнився 08.04.2016, по відбуттю строку покарання;

3)18.01.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців;

4)06.09.2017 Василівським районим судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

5)22.11.2017 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років 5 місяців позбавлення волі. 21.10.2020 звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області №88 по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.02.2021 по 19 годину 00 хвилин 24.02.2021, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого пройшов до господарської будівлі та шляхом відчинення вхідних дверей, які були на той момент без запираючого пристрою, проник до середини, де виявив та таємно викрав зварювальний апарат «СОЮЗ САС-97И25Б», серійний номер: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору, вартістю 2218 гривень 76 копійок, після чого, з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Крім того, встановлено, що 25.02.2021, в період часу з 08 години 00 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого пройшов до господарської будівлі та шляхом відчинення вхідних дверей, які були на той момент без запираючого пристрою, проник до середини, де виявив та таємно викрав: електричну цепну пилу «Star-PRO SСS/E-2550», серійний номер: 2019ISEC0838, в корпусі червоного кольору, вартістю 2 243 гривні 59 копійок; електричну кутову шліфувальну машинку «Expert EWS 230», серійний номер: 070501EWS230, в корпусі чорно-блакитного кольору, вартістю 344 гривні 83 копійки; електричний шуруповерт «Дніпро-М МДШ-600», серійний номер: ZCT021706-2288, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 504 гривні 60 копійок; та електричний рубанок «Sturm P1067», серійний номер: OР2552-110609-C/1964, в корпусі чорно-сіро-зеленого кольору, вартістю 415 гривень 63 копійки, після чого, з місця вчиненого кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на загальну суму 3 508 гривень 65 копійок.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

25 лютого 2021 о 21 годині 58 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України (час фактичного затримання 25 лютого 2021 року 17 година 54 хвилин)

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого він впізнав ОСОБА_3 біля якого була його електрична пилка котра викрадена з території його домоволодіння;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 24.02.2021 він перебував вдома. Приблизно о 19.00 годині, перебуваючи в будинку, почув, що сильно лаяли собаки. Вийшов на вулицю, побачив біля двору ОСОБА_3 , мешканця вулиці Партизанської в м. Василівка. Його знає ще з дитинства. З ним тісно не спілкується, конфліктів ніколи не було. Він включив світло біля гаражу, котрий розташований ближче до вулиці. Підійшов до ОСОБА_5 . У нього в руках знаходився зварювальний напівавтомат, в корпусі синього кольору, з написом «СОЮЗ». ОСОБА_5 запропонував придбати у нього вказаний зварювальний напівавтомат, пояснивши що йому дуже потрібні грошові кошти. Він запитав, чий це апарат. ОСОБА_5 його запевнював, що це його особиста річ. Він запропонував ОСОБА_6 200 гривень та сказав, що більше в нього не має. ОСОБА_5 спочатку хотів більше грошей, але потім погодився. Віе виніс ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 200 гривень, 2 купюрами по 100 гривень. Зварювальний напівавтомат Всеволод поставив при вході в його гараж та пішов. Він закривши гараж, направився в будинок. 25.02.2021 він на протязі всього дня був на підробітках. Приїхав додому близько 17.40 години та десь в 18.00 години до його будинку під`їхали працівники поліції, котрі почали розпитувати в нього, чи продавав і будь-що ОСОБА_7 . Він відповів, що ОСОБА_5 йому 24.02.2021 в вечірній час продав зварювальний напівавтомат «СОЮЗ». Працівники поліції запитали, чи погоджується він добровільно видати вказану річ для огляду, так як цей напівавтомат можливо крадений. Він звісно же погодився, сказавши, що готовий повністю співпрацювати з поліцією. Також додав, що якби знав, що цей напівавтомат було викрадено, ні в якому разі його б не купував та з цього приводу повідомив в поліцію. Далі, в присутності понятих він видав зварювальний напівавтомат «СОЮЗ» для огляду. Було складено протокол. З ним ознайомились всі учасники. Поставили свої підписи. Зі сторони працівників поліції фізичного та психологічного тиску в його сторону не було. При необхідності він зможу впізнати ОСОБА_3 , так як знає його вже не перший рік;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_4 , під час якого він впізнав ОСОБА_3 який 24.02.2021 приніс йому до двору зварювальний апарат «СОЮЗ» та продав за 200 гривень;

- показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 25.02.2021 він знаходився у себе за місцем мешкання, коли приблизно о 17 годині, побачив які до сусідів під`їхав автомобіль поліції, дізнавшись що в останніх було скоєно крадіжку майна, вирішив перевірити схоронність свого. Під час обходу території свого домоволодіння виявив у себе під парканом електричний шуруповерт, рубанок та шліфувальну машинку, які в подальшому видав робітникам поліції;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 25.02.2021 року близько 17:00 години йому подзвонив син та повідомив, що з приміщення господарської будівлі (майстерні) зникли електронні будівельні прилади, а саме зварювальний апарат та електрична цепна пила. Він порекомендував ОСОБА_10 подзвонити на 102 та повідомити, що було здійснено крадіжку. Від сина він також дізнався, що дану техніку викрав ОСОБА_7 , що є двоюрідним братом його жінки. ОСОБА_10 пояснив йому, що він забрав у ОСОБА_11 електричну цепну пилу «Start-pro», тому він вважає, що інші речі також викрав ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_10 їхав додому, побачив ОСОБА_5 , у якого була електрична цепна пила «Start-pro». Особисто він конфліктів з ОСОБА_11 не мав. Його сім`я не спілкувалась з ОСОБА_5 вже більше 10 років, оскільки, як йому відомо, його декілька разів засуджували. Будь-яких відносин з ОСОБА_11 він не підтримує, який він вів спосіб життя йому не відомо;

- оглядом за участю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено наступне: електричну цепну пилу «Star-PRO SСS/E-2550», серійний номер: 2019ISEC0838, в корпусі червоного кольору;

- постановою про визнання та доручення речових доказів, якою визнано та долучено в якості речового доказу вилучену у ОСОБА_2 пилку;

- оглядом за участю ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено наступне: зварювальний апарат «СОЮЗ САС-97И25Б», серійний номер: НОМЕР_1 , в корпусі блакитного кольору;

- постановою про визнання та доручення речових доказів, якою визнано та долучено в якості речового доказу вилучений у ОСОБА_4 зварювальний апарат;

- оглядом за участю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого вилучено наступне: електричну кутову шліфувальну машинку «Expert EWS 230», серійний номер: 070501EWS230, в корпусі чорно-блакитного кольору; електричний шуруповерт «Дніпро-М МДШ-600», серійний номер: ZCT021706-2288, в корпусі чорно-помаранчевого кольору; електричний рубанок «Sturm P1067», серійний номер: OР2552-110609-C/1964, в корпусі чорно-сіро-зеленого кольору; 3 (три) сліди папілярних візерунків рук, по 1 (одному) з поверхонь електричної кутової шліфувальної машинки «Expert EWS 230», електричного шуруповерту «Дніпро-М МДШ-600» та електричного рубанку «Sturm P1067»;

- постановою про визнання та доручення речових доказів, якою визнано та долучено в якості речового доказу вилучених у ОСОБА_8 шліфувальної машинки, шуруповерту, рубанку та слідів папілярних візерунків з їх поверхонь;

- висновком експерта № 800 від 26.02.2021, відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_2 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з боку підозрюваного, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюється у вчинення тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, підозрюваний може залишити місце мешкання, тим самим переховавшись від органів досудового розслідування та суду, унеможлививши проведення за його участі необхідних слідчих дій для повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень.

Слідчий зазначає, що існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого, свідка, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин відносно сина своєї двоюрідної сестри, а тому може вплинути на нього з метою зміни або відмови від своїх показань.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що він постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразову судимий за вчинення корисливих злочинів.

На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідством обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів різної тяжкості, в тому числі й тяжких, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, негативно характеризується за місцем мешкання, сталих соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним слідчим, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 25 лютого 2021 року.

Термін дії ухвали закінчується 25 квітня 2021 року.

Розмір застави визначити в межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов`язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко