Ухвала суду № 95186367, 23.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2253/21

1-кс/308/827/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю секретаря Лецак Н.В., слідчого Кравченко О.А. розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції Кравченко Оксани Анатоліївни, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 120021071030000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядовий поліції Кравченко Оксана Анатоліївна, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 120021071030000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2021 року близько 17 години 10 хвилини громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , керуючи велосипедом моделі «TITAN» чорного кольору, був зупинений працівниками ВКП Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Лобачевського, 22, але встиг скинути поліетиленовий пакет з написом «Zina» на землю, після чого на землі було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «Zina», в якому знаходився безбарвний, прозорий, полімерний пакет, з речовиною кристалічного походження, схожу на наркотичну, яка згідно висновку експертизи № СТ-19/107-211695-ІІЗПРАП від 19.02.2021 надана на експертизу речовина кристалічна речовина світло-жовтого кольору, яка містилась в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, котрий був упакований в спеціальний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «ЕХРТ0210997», в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP). Маса - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) (у перерахунку на - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу), в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-жовтого кольору, становить 63,5622 г, відсотковий вміст становить - 63,86%.

У клопотанні вказано, що 18 лютого 2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того вказано, що 18.02.2021 року слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1, де в ході огляду, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «VIVO», який упаковано до спеціального пакету НПУ№EXPT0211003.

Разом із тим у клопотанні вказано, що 18.02.2021 року слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул. Лобачевського,22 де в ході огляду, було виявлено та вилучено: мобільний телефон золотистого кольору, який упаковано до паперового конверту., а також вилучено зіп-пакет всередині якого наявна речовина, кристалічного походження білого кольору, схожа на наркотичну, яка поміщена до спеціального пакету НПУ №EXPT0210997.

Як вказано у клопотанні, на даний момент вживаються заходи з метою подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотань про призначення ряду судових експертизи, виконання яких в разі задоволення, буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на положення ч.2 ст. 237, ч.1, ч.3 ст. 233, ст. 234, ч.5 ст. 236 КПК України.

Слідчий вказує на те, що на підставі викладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 237 КПК України, та просить слідчого суддю: надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі та прилеглої території, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18 лютого 2021 року, з метою збереження вилучених речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «VIVO», який упаковано до спеціального пакету НПУ№EXPT0211003, які було вилучено в ході проведення огляду місця події від 18 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задоволити із підстав, що викладені в ньому. Разом із тим, просила слідчого суддю долучити до матеріалів клопотання: Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, письмові дозволи на проведення огляду що було здійснено 18.02.2021 за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120021071030000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2021 року слідчим Кравченко О. надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021071030000023 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України яке зареєстровано за №1740/106/28-2021.

Згідно рапорту від 17.02.2021 року ст.оперуповноваженого ВКП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області Шевчук А. під час виконання доручення від 15.02.2021 року слідчого в межах кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №12021071030000023 від 16.01.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України отримано оперативну інформацію про те, що гр.. ОСОБА_1 буде збувати наркотичні речовини, а саме марихуану, амфетамін, метамфетамін, також може бути PVP соль. Отриману оперативну інформацію зареєстровано до ІТС ІПНП №1003 від 16.01.2021 та в подальшому внесено до ЄДРД за №12021071030000023.

Згідно рапорту від 18.02.2021 року о 17.10 год. працівники УКР зупинили особу чоловічої статі, який їхав на велосипеді гр.. ОСОБА_1 , та виявили пакет у якому знаходиться речовина схожа на наркотичну.

18 лютого 2021 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2021 року слідчим Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено огляд місця події розпочатий о 21 год. 310 хв., який закінчено о 21 год. 34 хв. за адресою АДРЕСА_1, де в ході огляду, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «VIVO», який упаковано до спеціального пакету НПУ№EXPT0211003.

Постановою слідчого від 19.02.2021 року вилучений телефон марки «VIVO», який упаковано до спеціального пакету НПУ№EXPT0211003 визнано речовим доказом.

Клопотання про проведення обшуку надійшло до Ужгородського міськрайонного суду 24.02.2021 року поштовим зв`язком, та згідно поштової відмітки прийнято у відділенні пошти 19.02.2021 р.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, …слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу…

Згідно вимог ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Зі змісту клопотання встановлено, що за твердженням слідчого необхідність проведення обшуку в будинку за адресою АДРЕСА_1 була пов`язана із врятуванням майна.

Узаконення обшуку без ухвали слідчого судді можливе лише, якщо він проводився згідно ч.3 ст.233 КПК України, тобто слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено.

Поряд з цим, згідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, згідно якого ОСОБА_2 , успадкувала за померлим ОСОБА_3 зареєстровану за ним 1/4 частини будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2011 року спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кожний в рівних частках по 1\2. Спадкове майно складається з 1\2 частки житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 надала дозвіл на проведення огляду будинку за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того, матеріали клопотання також містять письмовий дозвіл на проведення огляду будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , який постійно проживає за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, вказаних осіб, оскільки не містять жодних обмежень висловлювати свою справжню думку.

Аналізуючи наведені норми закону в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення. Єдиним виключення з цього є наявність добровільної згоди власника майна. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що огляд проведено в порядку ч.1. ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном і додаткового узаконення не потребують, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду немає, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити з цих підстав.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що звернення з наведеним клопотанням є безпідставним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області рядового поліції Кравченко Оксани Анатоліївни, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 120021071030000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош