Ухвала суду № 95186322, 26.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/153/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Войнагій Любові Іванівни, другого відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до першого відповідача – поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Войнагій Любові Іванівни, другого відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 січня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки позову усунуто.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Наразі підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18), у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до п.9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції 06 листопада 2015 року №73 (у редакції наказу Національної поліції 31 жовтня 2016 року №1114) Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від власного імені в суді.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач у заявах по суті спору не висловив своєї думки щодо залучення співвідповідача чи заміни неналежного відповідача, суд вважає необхідним залучити другого відповідача - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, тел. (044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Керуючись ст.ст. 12, 20, 168, 171, 257, 257-263, 243, 248, 256, 289, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – поліцейського роти 1 взводу УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Войнагій Любові Іванівни, другого відповідача – Управління патрульної поліції в Закарпатській області, третього відповідача - Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити другого відповідача - відповідача 3 - Департамент патрульної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, тел. (044) 287-82-82, public@patrol.police.gov.ua).

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 09.03.2021 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3 та 4 статті 162 КАС України до відзиву мають бути подані: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда