Ухвала суду № 95186012, 24.02.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 300/722/17

Провадження № 2/306/34/21

У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - заяву про відвід головуючого,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ДП "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних симог "ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем подано через канцелярію суду заяву надано заяву про відвід головуючого по справі, мотивуючи його тим, що суд не вирішує клопотання про передачу справи за підсудністю.

За правилами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді за повідомленням учасників справи.

З огляду на зазначені обставини суд у відповідності ст.ст. 40, 247 ЦПК України судовий розгляді заяви здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Підстави відводу передбачено ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що в заяві наведено як підставу відводу — це незгода представника позивача процесуальними рішеннями судді, викладених в процесуальних ухвалах, інших доказів про наявність підстав, встановлених ч.1 ст.36 ЦПК України суду не надано, а тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК УКраїни - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - визнати необгрунтованою.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак

24.02.2021 року