Вирок № 95185686, 24.02.2021, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1986/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р.

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

судді: Даруда І.А.,

при секретарі: Сатін Н.М.,

за участю прокурора: Перец Б.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Данканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до двох років іспитового строку та вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до трьох років іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 16 червня 2020 року близько 4 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов на територію домогосподарства, де проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: за адресою АДРЕСА_2 , де через закриті, але не замкнені на ключ вхідні двері, проник до приміщення спальної кімнати будинку вказаного домогосподарства, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Huawei (Хуавей) У5, імеі1: НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон марки Samsung A10 з сім картою мобільного оператора «Київстар» та мобільний телефон марки VERICO А-182 з сім картою мобільного оператора «Київстар», які належать дочці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вартість мобільного телефону марки Huawei (Хуавей) У5 становить 1000 гривень, мобільного телефону марки Samsung A10 становить 2000 гривень, мобільного телефону марки VERICO А-182 становить 300 гривень, а вартість 3-х сім карток мобільного оператора «Київстар», які знаходилися у вказаних мобільних телефонах становить 37 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 13.07.2020. Після чого, заволодівши викраденим ОСОБА_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в послідуючому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3337 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, шкоду відшкодував, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі (а. с. 19).

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись дослідженням показів обвинуваченого, дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, і вина у вчиненні такого йому повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, характеристику по місцю проживання, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, те, що вказаний злочин класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно (а. с. 96), систематично вчиняє тяжкі злочини, висновків не робить, не виправився, що стверджується вимогою (а. с. 99 матеріалів кримінального провадження), шкоду відшкодував, претензій потерпіла ОСОБА_3 не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає за необхідне визнати: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, що передбачено ч. 1 ст. 66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину та фактичні обставини справи визнав повністю, та щиро розкаявся у вчиненому, наявність у нього обтяжуючих обставин, а саме: рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства, а тому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 був засуджений вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року, то відносно нього слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний злочин вчинений 16.06.2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01 червня 2020 року справа № 766/39/17 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2020 року, більш суворим, що призначено за даним вироком, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньою - особисте зобов`язання до набуття вироком законної сили.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Huawei (Хуавей) У5, мобільний телефон марки Samsung, мобільний телефон марки VERICO А-182 та 3 сім картки мобільного оператора «Київстар», які знаходилися у вказаних мобільних телефонах - повернути ОСОБА_3 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. А. Даруда