Ухвала суду № 95185073, 25.02.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/6582/16-ц

Провадження №2/265/83/21

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Себко Г. Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника Кабінету Міністрів України поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінет Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди;

третя особа - Служба безпеки України,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Фісінчук С.О.,

представника відповідача – Циря С.М.,

представник третьої особи - Зубар М.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди; третя особа - Служба безпеки України.

Під час судового засідання представником відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Циря С.М. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі . В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила відшкодувати їй за рахунок коштів Державного бюджету України заподіяну терористичним актом шкоду в розмірі 888715 гривень за пошкоджене торгівельне приміщення в результаті артилерійського обстрілу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить позивачу на праві приватної власності, а також судові витрати у розмірі 3000 гривень, пов`язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи. Однак згідно з відомостями у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі -ЄДР) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є фізичною особою-підприємцем. До позову надана декларація Інспекції державного архітектурного - будівельного контролю у Донецькій області від 14.11.2013 року про готовність об`єкта до експлуатації, де визначено, що об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , с торговельний павільйон. У декларації вказано функціональне призначення торговельного павільйону - для продажу товарів. У акті про пожежу від 25 січня 2015 року, складеного посадовими особами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, вказано назва об`єкта, де виникла пожежа: «Крамниця непродовольчих товарів «Єва» та адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, та той факт, що порушено право позивача здійснювати підприємницьку діяльність (надання послуг вартісного характеру, торговельна діяльність тощо).

Таким чином за своїм суб`єктним складом та за предметною ознакою спір у справі підпадає під дію ст. 4 ГПК України, а тому відноситься до господарської юрисдикції. Враховуючи вищенаведене просить суд провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Фісінчук С.О. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки позивачка звернулася до суду як фізична особа, майно яке було пошкоджено будувалося нею як фізичною особою. Ніякої підприємницької діяльності щодо пошкодженого майна вона не здійснювала, питання яке ставиться перед судом відшкодування майнової шкоди, розглядається в цивільному судочинстві, а тому підстав для закриття провадження по справі не має.

Представник третьої особи – Зубар М.В. – вирішення зазначеного питання покладає на розсуд суду.

Суд розглянув зазначене клопотання прийшов до наступного .

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінет Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди було відкрито в порядку цивільного судочинства. Ухвала сторонами не оскаржувалася.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-V1I1 «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

За приписами частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Перелік справ що відносяться до юрисдикції господарським судом визначено ст. 20 ГПК України.

Статтею 4 ГПК України передбачено що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частинами першою та другою статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, с підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради від 27 березня 2006 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10214068 від 27 березня 2006 року, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації, нежиле приміщення 1 будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. ( том 1 а.с.20,21)

Таким чином власником зазначено об`єкта є саме фізична особа, і саме вона звертається до суду про відшкодування заподіяної шкоди її власності.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої фізичній особі шляхом пошкодження належного їй майна розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач не ставить питання щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час здійснення нею комерційної, підприємницької діяльності, а тому клопотання представника відповідача Кабінету міністрів України про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,19,255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України поданого в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди; третя особа - Служба безпеки України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -