Вирок № 95184495, 26.02.2021, Дружківський міський суд Донецької області

справа № 229/4625/18

провадження №1-кп/229/103/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретарів

судового засідання Костіної І.В., Пантелєєвої Є.О., Гумірової І.О., Гаврилаш Д.А.

прокурорів Кошевого С.К. , Акопяна С.Є., Петрикіна Д.А., Коваленка П.Г.,

Чуп"ятової О.Ю., Мітронова М.І.

захисника Максименка В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/103/2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.11.2011р Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 , ст. 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 28.02.2012 року Артемівським міськрайсудом Донецької області за ч.1 ст. 164, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 13 квітня 2020року Дружківським міським судом за ч.2 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі , із застосуванням іспитового строку на 2роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Артемівськ, Донецька область, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 знаходились за місцем мешкання, де в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. В той же день ОСОБА_1 запропонував своєму сину ОСОБА_2 , проникнути на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що за даною адресою ніхто не мешкає. ОСОБА_2 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_1 у попередню змову групою осіб.

06.04.2018 у вечірній час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою, групою осіб , ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , упевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію даного будинку через віконний проріз, та діючи з корисливих мотивів, викрали з будинку металеві вироби, які виготовлені з чорного металу, загальною вагою 40кг, вартістю 278,40грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 278,40грн.

08.04.2018року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 , знаходились зa місцем мешкання, де в них знову виник злочинний умисел на таємне віикрадення чужого майна, і ОСОБА_1 запропонував своєму сину ОСОБА_2 проникнути на територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що зa даною адресою ніхто не мешкає. ОСОБА_2 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_1 у попередню змову.

В цей же день, 08.04.2018р у вечірній час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію даного будинку через віконний проріз, та діючи корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно, викрали з будинку металеві вироби, які виготовлені з чорного металу , загальною вагою 40кг, вартістю 278,40грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 278,40грн.

Також, 10.04.2018р, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_2 знову знаходились за місцем мешкання., в них виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, і ОСОБА_1 запропонував своєму сину ОСОБА_2 проникнути на територію будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , достовірно знаючи що за даною адресою ніхто не мешкає. ОСОБА_2 погодився, тим самим вступивши з ОСОБА_1 у попередню змову, групою осіб.

10.04.2018р. у вечірній час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію даного будинку через віконний проріз, та діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою, навмисно, таємно, повторно викрали з будинку металеві вироби, які виготовлені з чорного металу, загальною вагою 40 кг, вартістю 278,40 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 278 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали свою провину в повному обсязі. Підтвердили обставини, які викладені в обвинувальному акті. Розкаялися. Просять суворо не карати.

Суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Окрім повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, подія даних кримінальних правопорушень та винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цих кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження від 01.08.2018р за № 12018050260000914, правова кваліфікація якого ч.3 ст. 185 КК України (т.1 а.с.73-75).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2/20-914 від 23.08.2018, ринкова вартість виробів, які виготовлені з чорного металу, загальною вагою 40кг, за цінами ринку брухту чорних металів, станом на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 278,40грн. (т.1 а.с.84-86).

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2/20-912 від 23.08.2018р, ринкова вартість лому виробів, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 40кг за цінами ринку брухту чорних металів, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 07 квітня 2018року, могла становити 278,40грн (т.1 а.с.89-91)

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2/20-913 від 23.08.2018р, ринкова вартість лому виробів, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 40кг за цінами ринку брухту чорних металів, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, могла становити 278,40грн (т. 1 а.с.94-96)

Фактичні дані, які містяться в даних експертних висновках, підтверджують показання обвинувачених, щодо викрадення ними за адресою АДРЕСА_2 металевих виробів.

Постановою слідчого від 20.09.2018 про визнання речовими доказами – визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018050260000914 металеві вироби , які виготовлені з чорного металу загальною вагою 120кг (т.1 а.с.81)

Згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 від 29.09.2018р., останій отримав у співробітників поліції належні йому металеві вироби з чорного металу, які були викрадені з його будівлі за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с.97)

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допитавши обвинувачених, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення злочину проти власності (т.1 а.с. 78-79, 99,100,103, т.2 а.с.40-43)

Відповідно висновку досудової доповіді Дружківського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. (т. 1 а.с.69-71)

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , ті обставини, що він визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, враховуючи вартість викраденого майна, а також те, що викрадене майно повернуто, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки. Даний вирок набрав законної сили 13.05.2020 року (т.2 а.с.40-43).

Ухвалою Дружківського міського суду від 10 вересня 2020року скасовано засудженому ОСОБА_1 іспитовий строк і направлено його відбувати покарання в місця позбавлення волі згідно з вироком Дружківського міського суду від 13 квітня 2020року. (т.2 а.с. 37-39)

Проте ОСОБА_1 на виконання вказаного вироку до теперішнього часу затриманий не був.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід йому не обирався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив даний злочин до постановлення вироку від 13 квітня 2020року, то суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити йому на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України , судом не встановлено.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, (т.1 а.с.98, 101,102).

Відповідно висновку досудової доповіді Дружківського міського відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Донецькій області ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Вважають, що виконання покарання у громаді можливе лише тільки за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів , що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та налагодження матеріального становища шляхом залучення до роботи , тобто безперервного підримання в собі мотивації до змін , реалізації своїх планів на майбутнє.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниа від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов"язків, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України. (т.1 а.с.65-66)

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 ті обставини, що він раніше не судимий, визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин, враховуючи вартість викраденого майна, а також те, що викрадене майно повернуто, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов не заявлений.

В ході досудового слідства по справі проведені судово-товарознавчі експертизи викраденого майна № 2/20-912 від 23.08.2018, № 2/20-913 від 23.08.2018р, № 2/20-914 від 23.08.2018р, витрати на проведення яких складають 286грн кожна. Загальна сума витрат складає 858грн (т.1 а.с.83,88,93).

Зазначені витрати на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинувачених згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів необхідно вирішити таким чином: металеві вироби, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 120кг, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 13 квітня 2020 року за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, визначити шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки п"ять місяців.

Після набрання вироком законної сили, обвинувачего ОСОБА_1 затримати та утримувати в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6).

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 2/20-912 від 23.08.2018р , № 2/20-913 від 23.08.2018р, № 2/20-914 від 23.08.2018р в загальному розмірі 858 (вісімсот п"ятдесят вісім) грн по 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн з кожного.

Речові докази - металеві вироби, які виготовлені з чорного металу загальною вагою 120кг вважати повернутими потерпілому ОСОБА_3 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Суддя: Т.Л. Панова