Ухвала суду № 95184320, 24.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5998/20

Номер провадження: № 2-в/225/3/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі №2/260/332/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначено, що 06.03.2014 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі №2/260/332/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі №2/260/332/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.03.2014 року.

Належно повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з викладеним, суд розглядав справу за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.03.2014 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 року по цивільній справі №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» суму боргу за договором №00-033333-02 від 07.12.2011 року в розмірі 12 542 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок дві) гривні 96 (дев`яносто шість) коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Факт ухвалення відповідного рішення та постановлення вказаної вище ухвали суду, їх зміст, підтверджується заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 16.12.2013 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 16.12.2013 про призначення справи до розгляду у справі №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали про призначення справи до розгляду, дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 06.03.2014 та ухвали про призначення справи до розгляду від 16.12.2013 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересована особа (відповідач) ОСОБА_1 зареєстрований в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від07.11.2014року№1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованої особи (відповідача у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, він не має офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити його шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,60, 258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/260/332/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 06.03.2014 року.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06.03.2014 по цивільній справі №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/260/332/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі Колесник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що відповідно до укладеного договору від 07.12.2011 року ОСОБА_1 19.12.2011 року отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту строком дії картки – 1 рік (до 07.12.2012 р.) зі сплатою процентів та комісії згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA». Проте відповідач порушив свої зобов`язання щодо належного виконання вказаного договору. Станом на 23.10.2013 року заборгованість відповідача становить 12 542,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 10 677,45 грн., заборгованість за нарахованими доходами, штрафами та процентам за користування кредитом – 1 775,51 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач не виконує умов кредитного договору та не сплачує заборгованість, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 542,96 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням, ОСОБА_2 , не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх обгрунтування підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому саме за цією адресою він був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у його відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з письмовою заявкою-анкетою на отримання кредитної картки VISA з кредитним лімітом в розмірі 2000,00 грн. (а.с. 7). У зв`язку з чим, між ним та ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було укладено договір №00-033333-025 від 07.12.2011 р., відповідно до якого банком відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та надано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту строком дії картки – 1 рік, зі сплатою процентів та комісії згідно Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» (а.с. 8-10).

Отримання платіжної картки відповідачем підтверджується розпискою від 19.12.2011 р. (а.с. 11), згідно якої вбачається, що своїм особистим підписом ОСОБА_1 ствердив, що з правилами користування карткою він ознайомився і зобов`язався їх дотримуватись.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно п.2.6 кредитного договору строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору, тобто, в даному випадку, до 07.12.2012 року. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

Відповідно до п. 3.3 договору держатель карти зобов`язується вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов`язань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 цього договору.

Однак, всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, позичальник умови договору виконує неналежним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.10.2013 року заборгованість відповідача становить 12 452,96 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 10 677,45 грн., в тому числі, прострочена заборгованість за кредитом – 3498,94 грн., поточна заборгованість за кредитом – 7178,51 грн.; заборгованість за нарахованими доходами – 1775,51 грн., в тому числі, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості – 672,56 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) – 731,57 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) – 150,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами – 221,38 грн., відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 12-17).

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі платіжної картки 19.12.2011 р. відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 грн.. Останній раз відповідач поповнював свій картковий рахунок 30.11.2012 року. Після цього за період з 30.11.2012 р. по 22.10.2013 р. жодних поповнень карткового рахунку відповідачем зроблено не було.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, у зв`язку з чим з відповідача ОСОБА_1 необхідне стягнути заборгованість у сумі 12 542,96 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 229,40 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 7772,36 грн.

На підставі ст.ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 08.05.1999 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська буд. 56, ЄДРПОУ 19357762), суму боргу за договором №00-033333-02 від 07.12.2011 року в розмірі 12 542 (дванадцять тисяч п`ятьсот сорок дві) гривні 96 (дев`яносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 08.05.1999 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська буд. 56, ЄДРПОУ 19357762), витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного

суду м. Донецька Шестопалова Я. В.»

Вважати установленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній від 16 грудня 2013 року про призначення справи до розгляду у справі №2/260/332/2014 за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 2/260/2507/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредито.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2013 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали,

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шестопалова Я. В.»

Шелкаєва Романа Вячеславовича повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник