Ухвала суду № 95184277, 22.02.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/920/18

Провадження №1-кп/222/17/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлової І.В.,

прокурора Сластіна М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Киричок Г.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих Коваленко К.О.,

представника цивільного відповідача Гах К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду розглядається кримінальне провадження, яким ОСОБА_1 обвинувачується в тому що він, проходячи військову службу за контрактом у військовій частині А1964 на посаді механіка-водія відділення транспортування ракет зенітної ракетної батареї зенітного ракетного дивізіону, 26.10.2017 приблизно о 10.00 керуючи технічно справною бойовою машиною марки «БАЗ 5937», військовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Центральна, яка розташована в с. Криничне Нікольського райо ну Донецької області, діючи із злочинною недбалістю, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення ст.ст. 14 та 16 Закону; України «Про дорожній рух», п. 14.6(a) «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правил дорожнього руху не дотримався, при наближені до перехрестя з вулицею Комунальна, на перехресті, здійснив обгін моторолера «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною бойової машини з лівою задньою бічною частиною моторолера. Унаслідок порушення старшим солдатом ОСОБА_1 , як особою, яка керує бойовою машиною, наведених правил безпеки дорожнього руху водію транспортного засобу «Муравей», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу: розриву лонного зчленування, розриву правого крижово-клубового зчленування, зачеревної гематоми справа, перелому верхньої гілки правої донної кістки, поперечного перелому крижі; садна в центрі лобової області, на задньо-зовнішніх поверхнях правого стегна в середній і верхній третині, на передній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні правого колінного суглоба, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба, на внутрішній поверхні лівого колінного суглоба, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній і нижній третині, в проекції зовнішньої кісточки лівої стопи, на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині; забійної рани і садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині; крововиливів в м`яких тканинах грудної клітки по задні поверхні справа - в проекції лопатки, в м`які тканини поперекової області і крижі, в м`які тканини лівої гомілки по задній поверхні, в м`які тканини правого стегна по задньо-зовнішні поверхні, в м`які тканини грудної клітки ліворуч по лінії лопатки, які ускладнилися розвитком шоку, які полягають в причинному зв`язку з настанням смерті, розцінюються лишу у своїй сукупності і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент їх спричинення.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – Киричок Г.О. до суду подане клопотання про огляд на місті ДТП за участю обвинуваченого та захисника дорожніх умов та дорожньої обстановки на перехресті вулиць Центральної та Комунальної в с. Криничне Нікольського району Донецької області за участю обвинуваченого та його захисника.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час дослідження письмових доказів (документів) кримінального провадження в судовому засіданні було встановлено, що слідчим СВ Нікольського ВП Володарського ВП в Донецькій області при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і схеми до нього від 26 жовтня 2010 року не повно зафіксовані дорожні умови та дорожня обстановка на перехресті вулиць Центральної та Комунальної в с. Криничне Нікольського району Донецької області станом на час ДТП, а саме: наявність (відсутність) узбіч на вулицях Центральної та Комунальної, чи перетинались проїзні частини вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області на одному рівні, чи перетинались під кутом (яким), чи було воно обладнане дорожніми знаками, дорожньою розміткою (горизонтальною, вертикальною), чи обладнані вулиці Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед їх перехрестям, тротуарами, бордюрами, огородженнями, направляючими стовпчиками, дорожніми знаками, дорожньою розміткою, які основні параметри автомобільної дороги по вул. Центральній в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед перехрестям з вул. Комунальна: кількість полос, ширина полоси руху, ширина обочини, дорожня розмітка, яка ширина проїзної частини вул. Комунальна та Центральна в с. Криничне на самому перехресті вищевказаних вулиць, чи виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини вищевказаних вулиць, розташований з ними на одному рівні (узбіччя), а тому виникла необхідність у проведенні огляду на місті ДТП дорожніх умов та дорожньої обстановки.

В обґрунтування своєї позиції захисник заявив, що раніше він не мав змоги заявити про огляд місця події та прийняти участь в проведенні слідчої дії, тому що був залучений до участі в справі лише на стадії судового розгляду. ОСОБА_5 , хоча і записаний як особа, що приймала участь в огляді місця події, фактично при огляді місця події участі не приймав, а поїхав далі до приїзду поліцейських, виконувати бойові завдання, а підписав протокол наданий слідчим в іншому місті. Протокол огляду місця події по ДТП має фіксувати всі дорожні умови на місці події, а саме ширину проїзної частини, чи є горизонтальна розмітка, чи є узбіччя, чи є перехрестя керованим, розташування транспортних засобів. Протокол огляду місця події не відповідає на зазначені питання.

Прокурор заявив про недоцільність огляду на місці складом суду, але не заперечував проти надання доручення органу досудового розслідування провести огляд на місці події за участю обвинуваченого захисника. Зазначив, що якщо сторона захисту заявляє про фальсифікацію протоколу огляду місця події, то необхідно звернутись до ДБР для проведення відповідного розслідування.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали позицію прокурора.

Сторона захисту вважали передчасним звернення до ДБР.

З`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що доводи сторони захисту, викладені в клопотанні щодо проведення огляду місця події за участю обвинуваченого захисника, та інших учасників процесу заслуговують на увагу, тому що після ознайомлення з письмовими доказами встановлено, що дійсно існує потреба у встановленні та перевірці фактичних обставин, які мають значення для об`єктивного вирішення справи. В протоколі огляду місця події дійсно не відображені наявність (відсутність) узбіч на вулицях Центральної та Комунальної, чи перетинались проїзні частини вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області на одному рівні, чи перетинались під кутом (яким), чи було воно обладнане дорожніми знаками, дорожньою розміткою (горизонтальною, вертикальною), чи обладнані вулиці Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед їх перехрестям, тротуарами, бордюрами, огородженнями, направляючими стовпчиками, дорожніми знаками, дорожньою розміткою, які основні параметри автомобільної дороги по вул. Центральній в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед перехрестям з вул. Комунальна: кількість полос, ширина полоси руху, ширина обочини, дорожня розмітка, яка ширина проїзної частини вул. Комунальна та Центральна в с. Криничне на самому перехресті вищевказаних вулиць, чи виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини вищевказаних вулиць, розташований з ними на одному рівні (узбіччя).

Відповідно до ст.361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів,згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для огляду під час досудового розслідування.

Проведення огляду і його результати відображаються у протоколі огляду місця та можуть фіксуватися технічними засобами.

У Володарського районного суду Донецької області відсутні можливості щодо організації виїзду всіх учасників судового провадження на місце події та забезпечення фіксування виїзного судового засідання технічними засобами.

Але ж відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, зі змісту яких вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Тому, суд вважає за можливе для задоволення потреби у з`ясуванні всіх обставин вчинення ДТП для повного та всебічного дослідження справи, враховуючи позицію прокурора та потерпілих, доручити органу досудового розслідування провести слідчу дію огляд на місці ДТП для реалізації права обвинуваченого та захисника та з`ясування фактичних обставин ДТП.

Досудове розслідування проводилось слідчим Маріупольської військової прокуратури, повноваження якого припиненні в ході внесення змін в діюче законодавство необхідно надати доручення відділу по розслідуванню злочинів в сфері транспорту Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Донецькій області який уповноважений на проведення досудового розслідування в справах зазначеної категорії провести огляд на місці події для встановлення параметрів дорожньої обстановки які не були зазначені під час огляду місця події 26.10.2017 року о 10-00 год.

При проведенні огляду місця події за дорученням суду слідчому необхідно звернути увагу та на виконання наступних завдань.

1)Встановити наявність (відсутність) узбіч на вулицях Центральної та Комунальної в с.Криничне Нікольского району Донецької області;

2)При огляді перехрестя вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області встановити :

- кут перетину проїзних частин і рівень проїздних частин одне до одного;

- чи є перехрестя регульованим дорожніми знаками ( розміткою);

- чи обладнані вулиці Центральна та Комунальна в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед їх перехрестям, тротуарами, бордюрами, огородженнями, направляючими стовпчиками, дорожніми знаками, дорожньою розміткою,

- основні параметри автомобільної дороги по вул. Центральній в с. Криничне Нікольського району Донецької області перед перехрестям з вул. Комунальна: кількість полос, ширина полоси руху, ширина обочини, дорожня розмітка, яка ширина проїзної частини вул. Комунальна та Центральна в с. Криничне на самому перехресті вищевказаних вулиць, чи виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги вулиць Центральна та Комунальна в с. Криничне, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини вищевказаних вулиць, розташований з ними на одному рівні (узбіччя).

У зв`язку із задоволенням клопотання судове засідання відкласти на іншу дату.

З урахуванням позиції сторін кримінального провадження судовий розгляд продовжити в режимі відеоконференції з Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження вважає передчасним клопотання прокурора про звернення в ДБР у зв`язку із фальсифікацією відомостей в протоколі огляду місця події. Тому зазначене клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 336. 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Киричка Григорія Олексійовича про проведення огляду дорожніх умов та дорожньої обстановки на місті події на перехресті вулиць Центральної та Комунальної в с. Криничне Нікольського району Донецької області за участю обвинуваченого та захисника

Доручити відділу по розслідуванню злочинів в сфері транспорту слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Донецькій області провести огляд дорожніх умов та дорожньої обстановки на місті події, яка мала місце 26.10.2017 року на перехресті вулиць Центральної та Комунальної в с. Криничне Нікольського району Донецької області, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого Киричка Григорія Олексійовича та за згодою -потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Під час проведення огляду необхідно провести вимірювання, складання схеми та відеозапис слідчої дії, які додати до протоколу.

Встановити строк виконання доручення до 16.03.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Маріупольської військової прокуратури.

Копію ухвали для виконання направити до відділу по розслідуванню злочинів в сфері транспорту Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Наступне судове засідання перенести на 18.03.2021 року на 14-00 годину та здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Володарським районним судом Донецької області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, цивільного відповідача - військової частини А1964.

Зобов`язати уповноважену службову особу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника, представника цивільного відповідача та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Копію ухвали негайно надіслати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання прокурора про звернення в ДБР з питання фальсифікації слідчих дій під час досудового розслідування, про які заявляє обвинувачений, залишити без розгляду, як передчасно заявлене.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 22.02.2021 року. Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2021 року о 15-00 годині.

Суддя С.І. Доценко