Ухвала суду № 95184117, 25.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4920/21

Провадження № 1-кп/127/224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Петришина П.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чумака Д.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено 16.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020030000289, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор Петришин П.І. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає. Прокурор зазначив, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, тому на переконання прокурора обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки за вчинення кримінальних правопорушень, в якому він обвинувачується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, тому існує ризик вчинення аналогічних правопорушень. У обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку прокурора, відсутні вагомі соціально стримуючі фактори, останній не має стабільного джерела доходу, неодружений, не має утриманців, не має постійного місця проживання. Крім того, прокурор звернув увагу суду, що обвинувачений особисто знайомий з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відтак залишається високим ризиком незаконного впливу на потерпілих і відповідно спотворення ще не досліджених судом доказів. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат Чумак Д.П не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в той же час просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому мотивуючи тим, що прокурором не доведено існування ризиків. Захисник зауважив, що майже у всіх провадженнях обвинувачений знає потерпілих, і дана обставина не може розцінюватись як ризик подальшого вчинення тиску на потерпілих. Адвокат Чумак Д.П. просив врахувати, що всі докази зібрані на стадії досудового розслідування, тому ризик спотворення доказів є надуманим. Крім того, захисник просив врахувати, що у його підзахисного є батьки, є реєстрація місця проживання в смт. Черкаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, а також відповідно до заяви ОСОБА_6 , який є власником квартири в АДРЕСА_1 , останній надає обвинуваченому приміщення за вищевказаною адресою для проживання на час дії запобіжного заходу. Враховуючи усі вищевикладені обставини, адвокат Чумак Д.П. просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали суду заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. На переконання суду існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання його винним.

Судом прийнято до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, суду не надано доказів його працевлаштування до затримання, тобто відсутність постійного джерела доходу, інкриміновані йому кримінальні правопорушення за які передбачена відповідальність ст. 185, 190 КК України, вчинені з корисливих спонукань, відтак у разі зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який, останній може продовжувати вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

Крім вищевикладеного обґрунтування наявних ризиків, при вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу судом враховано, що існує ризик впливу на потерпілих, оскільки обвинуваченим відоме місце проживання останніх.

Крім того, існує ризик, що у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, останній може перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Судом врахована та обставина, що обвинуваченому ОСОБА_1 надано місце для проживання в м. Вінниці, захисник повідомив суду, що обвинувачений має соціальні зв`язки, а саме батьків. Однак вказані обставини не виключають, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, чи іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи усі вищезазначені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 01 березня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 25.02.2021 до 25.04.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: