Вирок № 95183926, 25.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25477/20

Провадження №1-кп/127/977/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Гюмюшлю М.Г.,

сторони захисту: адвоката Бистрицького М.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2020 за № 12020020020001066, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин 07.06.2020, точний час не встановлено, прибув до будинку № 36 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, де придбав у невстановленої особи психотропну речовину – амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину – 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe), які, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі з метою збуту.

В подальшому, 07.06.2020 близько 17:40 год. поблизу будинку № 36 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці працівниками Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі – ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області) було зупинено ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції, чи є у нього заборонені в обігу речі, ОСОБА_1 повідомив, що в його шкіряній сумці знаходиться психотропні речовини. Після чого ОСОБА_1 дістав із сумки чотирнадцять окремо фасованих згортків з квадратними частинами паперу типу марки та один згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, які було вилучено в ході огляду місця події.

На 14 фрагментах перфорованого паперу, міститься особливо небезпечний психотропна речовина, обіг якого заборонено – 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe). На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0210 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0007 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0158 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0009 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0216 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0015 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0186 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0020 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0190 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0013 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0214 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0007 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0192 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0013 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0193 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0016 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0223 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0018 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0204 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0018 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0230 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0015 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0230 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0025 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0197 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0019 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0164 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0008 г. Загальна маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0203 г.

В порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 2012992, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8989 г, маса амфетаміну становить 0,2742 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в період часу з 22.02 год. по 22.08 год. неподалік від будинку АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події на землі поблизу сміттєвих баків виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

В порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1053766, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,4441 г, маса амфетаміну становить 0,1637 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в період часу з 22.14 год. по 22.19 год. неподалік від будинку АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події на землі поблизу гаражного приміщення виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

В порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002270, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,3327 г, маса амфетаміну становить 0,1304 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області близько 22.30 год. неподалік від будинку АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події на землі поблизу дерев`яного паркану виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

В порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002276, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,4466 г, маса амфетаміну становить 0,1723 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області близько 22.35 год. неподалік від будинку АДРЕСА_2 під час проведення огляду місця події на землі поблизу гаражного приміщення із червоної цегли виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору.

В порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002277, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8382 г, маса амфетаміну становить 0,2968 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 21 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області близько 22.40 год. неподалік від будинку АДРЕСА_3 під час проведення огляду місця події на землі поблизу житлового будинку із білої цегли виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002279, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8716 г, маса амфетаміну становить 0,2665 г.

Крім того, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 8 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області близько 23.15 год. неподалік від будинку АДРЕСА_4 під час проведення огляду місця події на землі поблизу житлового будинку виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002273, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8087 г, маса амфетаміну становить 0,2964 г.

Крім того, в ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у невстановлену дату та час, придбав через всесвітню мережу Інтернет, а саме соціальну мережу «Telegram» психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, який, діючи умисно, повторно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно зберігав при собі, з метою збуту.

В подальшому, 06.06.2020 у не встановлений час ОСОБА_1 здійснив розміщення (закладки) згортку з психотропною речовиною – амфетамін, обіг якого обмежено, у визначеному місці, а саме неподалік від будинку № 4 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці, де зберігав його, маючи на меті відшукати клієнта для подальшого збуту.

Надалі, 07.06.2020 співробітниками ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області близько 23.25 год. неподалік від будинку АДРЕСА_5 під час проведення огляду місця події на землі поблизу бетонного паркану сірого кольору виявлено та вилучено розміщений ОСОБА_1 для подальшого збуту згорток, в якому знаходився полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору.

В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002271, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8202 г, маса амфетаміну становить 0,2992 г.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Також повідомив суду, що на вчинення зазначених злочинів його спонукало захворювання його дідуся.

Зокрема, він побачив рекламні написи на стінах будівель, після чого вирішив заробити гроші на лікування дідуся шляхом розкладання закладок із забороненими речовинами. Він написав в телеграм-чаті, скинув завдаток, після чого отримав фото з місцезнаходженням його замовлення. Які саме речовини були всередині пакунків він не знав, однак розумів, що там наркотики.

Він розклав закладки, а наступного дня його затримали працівники поліції. Поліцейським він добровільно видав наявні у нього речовини, а також вказав на місця, де напередодні залишив закладки.

Суд відповідно до частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись дослідженням:

-висновку експерта від 17.07.2020 № 1013, відповідно до якого на 14 фрагментах перфорованого паперу, міститься особливо небезпечний психотропна речовина, обіг якого заборонено – 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe). На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0210 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0007 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0158 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0009 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0216 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0015 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0186 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0020 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0190 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0013 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0214 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0007 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0192 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0013 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0193 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0016 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0223 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0018 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0204 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0018 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0230 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0015 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0230 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0025 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0197 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0019 г. На фрагменті перфорованого паперу, масою 0,0164 г, маса 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe) становить 0,0008 г;

-висновку експерта від 20.07.2020 № 1065, згідно з яким в наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 2012992, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8989 г, маса амфетаміну становить 0,2742 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002271, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8202 г, маса амфетаміну становить 0,2992 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002273, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8087 г, маса амфетаміну становить 0,2964 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002279, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8716 г, маса амфетаміну становить 0,2665 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині світло-рожевого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002277, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,8382 г, маса амфетаміну становить 0,2968 г. в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1053766, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,4441 г, маса амфетаміну становить 0,1637 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002276, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,4466 г, маса амфетаміну становить 0,1723 г. В наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ №INZ 1002270, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено – амфетамін. В порошкоподібній речовині, масою 0,3327 г, маса амфетаміну становить 0,1304 г;

-висновку експерта від 02.07.2020 № 1016, відповідно до якого на поверхні волокнистої серветки з нашаруванням речовини сірого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Аналізуючи показання обвинуваченого, досліджені згідно з приписами частини третьої статті 26 та частини третьої статті 349 КПК докази, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначеної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів. З наданих суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження випливає, що за результатами проведення судово-хімічних експертиз встановлено, що вилучені у ОСОБА_1 речовини є психотропними речовинами, у тому числі й особливо небезпечними.

Суд також приймає до уваги, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що вилучені у нього речовини є психотропними речовинами, а також не заперечував їх хімічного складу та маси, які встановлені в ході досудового розслідування на підставі висновків відповідних експертних досліджень (висновків експертів).

Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні правова кваліфікація дій обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорювалась.

З огляду на викладене, аналізуючи показання обвинуваченого та надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом вилучення у нього 17.06.2020 близько 17.40 год. поблизу будинку № 36 по вул. Тімірязєва в м. Вінниці психотропної речовини, а саме 14 фрагментів перфорованого паперу з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено – 2C-I-NBOMe (25I-NBOMe), загальною масою 0,0203 г, охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини. За фактом вилучення у ОСОБА_1 07.06.2020 в період часу з 22.02 год. по 22.08 год. неподалік будинку № 7 по вул. В. Городецького в м. Вінниці на землі поблизу сміттєвих баків психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1637 г; 07.06.2020 в період часу з 22.14 год. по 22.19 год. неподалік будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці на землі біля гаражного приміщення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1304 г; 07.06.2020 близько 22.30 год. неподалік від будинку № 7 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці на землі поблизу дерев`яного паркану психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1723 г; 07.06.2020 близько 22.35 год. неподалік від будинку АДРЕСА_2 на землі поблизу гаражного приміщення із червоної цегли психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,2968 г; 07.06.2020 близько 22.40 год. неподалік від будинку № 21 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці на землі поблизу житлового будинку з білої цегли психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,2665 г; 07.06.2020 близько 23.15 год. неподалік від будинку № 8 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці на землі поблизу житлового будинку психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,2964 г; 07.06.2020 близько 23.25 год. неподалік від будинку № 4 по вул. В. Гордецького в м. Вінниці на землі поблизу бетонного паркану психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,2992 г - його дії охоплюються складом злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі – ВСУ) № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини першої статті 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого – особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У постанові від 14.06.2018 (справа № 760/115405/16-к) ВС зазначив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Крім того, ВС у постанові від 09.10.2018 (справа № 756/4830/17-к) звернув увагу на те, що відповідно до статей 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, як зазначив ВС, означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у пункті 3 частини першої статті 65 КК поняття «особа винного».

Термін «явно несправедливе покарання» означає відмінність в оцінці виду та розміру покарання принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Аналогічний висновок зроблено ВС у постанові від 13.08.2020 (справа № 716/1224/19).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття – це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, суд також враховує, що у постанові від 18.09.2019 (справа № 166/1065/18) ВС зазначив, що розкаяння передбачає, крім визнання факту скоєння злочину, ще й дійсне визнання власної провини, щирий жаль та осуд своєї поведінки.

Аналогічна правова позиція сформована у постанові ВС від 27.11.2019 (справа № 629/847/15-к) та від 20.08.2020 (справа № 750/1503/19).

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) ВС звернув увагу на те, що формулювання пункту 1 частини першої статті 66 КК передбачає, що наявність будь-якої з обставин, перелічених в ньому, - тобто, або «з`явлення із зізнанням», або «щирого каяття», або «активного сприяння розкриттю злочину» - означає, що вимогу цього пункту виконано. Таким чином, положення статті 69-1 КК застосовуються, якщо судом установлено будь-яку з обставин, зазначених у пункті 1 частини першої статті 66 КК, та будь-яку з обставин, вказаних у пункті 2 частини першої статті 66 КК.

Крім того, вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що ВС у постанові від 17.04.2018 (справа № 298/95/16-к) зазначив, що у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні корисливі тяжкі злочини, однак винуватість у їх вчиненні визнав, надавши суду чіткі й послідовні показання щодо обставин їх вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся. З наданих суду матеріалів також випливає, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочинів і зазначена обставина стороною обвинувачення в судовому засіданні не оспорювалась, а також була підтверджена під час виступу сторони обвинувачення у судових дебатах із обвинувальною промовою. Про зазначену обставину, зокрема, свідчить і те, що під час досудового розслідування саме ОСОБА_1 вказав працівникам поліції на місця здійснених ним закладок і розповів про обставини придбання та подальшого розповсюдження психотропних речовин. Суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Захисник обвинуваченого у своїй промові у судових дебатах, звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає з бабою та дідом пенсійного віку. Зауважив, що саме хвороба дідуся стала причиною вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів. Враховуючи таку позицію сторони захисту, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Факт спільного проживання ОСОБА_1 з бабою та дідом підтверджується наданою стороною захисту довідкою з місця проживання. Також стороною захисту надано суду копії пенсійного посвідчення діда ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , з якої випливає, що останній є інвалідом 2 групи. Разом з тим, відповідного документального підтвердження проходження ОСОБА_2 будь-якого лікування або потреби у такому лікуванні суду надано не було, а тому твердження сторони захисту про необхідність ОСОБА_1 отримання коштів на лікування дідуся суд оцінює критично.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Отже, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, враховуючи особу обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує, що ВС у постанові від 15.03.2018 (справа № 442/1887/16-к) звернув увагу на те, що застосування частини першої статті 69 КК можливе у випадку, коли пом`якшуючі обставини настільки знижують тяжкість злочину, що призначення винному покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

У постанові від 03.02.2021 (справа № 629/2739/18) ВС звернув увагу на те, що частина перша статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин першої та/або другої статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

ВС роз`яснив, що при визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Як вже суд зазначив вище, в судовому засіданні встановлено наявність двох обставин, що пом`якшують особу обвинуваченого, однак суд вважає, що конкретні обставини справи не свідчить про те, що призначення обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального закону буде явно несправедливим. Крім того, встановлені обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину) жодним чином не впливають на суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_1 діянь та, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_1 покарання положень частини першої статті 69 КК.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень частини першої статті 75 КК, тобто для звільнення його від відбування кримінального покарання з випробуванням суд приймає до уваги, висновки, викладені ВС в постанові від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к), а саме відповідно до вимог статті 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вже було зазначено судом вище, ВС зауважував, що загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Отже, зважаючи на ту обставину, що нижньою межею санкції кримінального закону передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, суд дійшов до висновку, що правові підстави для застосування приписів частини першої статті 75 КК та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відсутні.

Крім того, суд враховує роз`яснення, надані у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Отже, враховуючи зазначені роз`яснення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисні тяжкі злочини саме з корисливих мотивів, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді конфіскації майна.

Згідно з абзацом третім пункту 2 частини четвертої статті 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою, зокрема, початок строку відбування покарання. А тому, суд вважає за доцільне зауважити, що строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК.

Разом з тим, згідно з наданою представником сторони обвинувачення ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 на психотропні речовини та мобільний телефон, які були вилучені у ОСОБА_1 , накладено арешт, який доцільно скасувати.

Згідно з частиною другою статті 124 КПК судові витрати необхідно покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Речові докази, а саме:

- квадратні частини паперу в кількості 14 штук, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 2012993, порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 2012992, порошкоподібні речовини рожевого кольору, які поміщено до спецпакетів НПУ ГСУ INZ 1002271, 1002273, 1002277, 1002279, 1002276, 1053766, змиви з обох рук ОСОБА_1 , які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ INZ 1002278, та які передані на зберігання до камери речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області – знищити;

- мобільний телефон марки Iphone 6 в корпусі сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - звернути в дохід держави.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2020 на зазначені речові докази – скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 11768 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривні 40 (сорок) копійок витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вирок вручається негайно після його проголошення.

Суддя: