Ухвала суду № 95182186, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/2271/21

Провадження №: 1-кс/755/927/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Галиги І.О.,

секретаря Шелудька В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу

Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронюк В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, яка є матір`ю-одиначкою, маючої на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- 25.09.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- 28.12.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.04.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік і 7 місяців

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040000301 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора Смоліної К.В.,

захисника Камінської М.П.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

встановив

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Миронюк В.В. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Смоліною К.В звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження враховуючи наявність обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимою маючи не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 02.02.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, 24.

В цей час у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , скориставшись, тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшла до полиці на якій представлено асортимент шоколаду, з якої взяла: шоколад ТМ «Milka» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, вагою 300 гр., в кількості 6 одиниць, закупівельною вартістю 79 грн. 08 коп. за одиницю та сховала їх під чорну куртку з коричневим хутром на капюшоні, в яку була одягнена. Після цього направилась до виходу вказаного магазину.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_1 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшла з магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, 24, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» у розмірі 474 грн. 48 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1 , будучи раніше судимою маючи не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 02.02.2021 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , зайшла до магазину «АТБ- маркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 9.

Перебуваючи у торговому залі, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення товару, а саме ковбаси «Шинково-рубана», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулета з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулета з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., що належить ТОВ «АТБ-маркет».

В подальшому, реалізовуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , взяла із холодильника ковбасу «Шинково-рубану», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., ковбасу сховала до зовнішніх кишень куртки, а рулети із курячого філе сховала під курку та направилася до виходу із торгової зали вище вказаного магазину.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , направилась до турнікету, через який здійснюється вхід до торгової зали магазину, при цьому остання зберігала під курткою та у зовнішніх кишенях своєї куртки не оплачений товар, а саме ковбасу «Шинково-рубану», вагою 500 г, в кількості 2 штуки, закупівельною вартістю 245 грн. 80 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 737 г, закупівельною вартістю 176 грн., 65 коп.; рулет з курячого філе ТМ «Бащинський», вагою 632 г, закупівельною вартістю 151 грн., 48 коп., таким чином остання вчинила всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак на виході з магазину була зупинена охороною магазину.

03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

03.02.2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, про те що 02.02.2021 приблизно о14 год. 40 хв. перебуваючи в приміщені магазину «АТБ-маркет», який розташовано за адресою: м. Київ, вул. М. Шептицького, 24, таємно заволоділа товаром на загальну закупівельну суму 474 грн. 48 коп.

04.02.2021 до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, до 04.04.2021 року. Однак підозрюваною ОСОБА_1 було порушено вимоги ч.1 ст. 181 КПК України та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, так як останньою не було виконано покладені на неї обов`язки:

05.02.2021 нарочно ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 08.02.2021 на 11 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 під час телефонної розмови було повідомлено, що вона хвора та зіславшись на погане самопочуття, остання проігнорувала виклик слідчого. В подальшому ОСОБА_1 на месенджер «Viber» було надіслано направлення на плановий огляд до акушер-гінеколога, направлення на планову флюорографію та направлення на аналізи. Тому, 11.02.2021 було надіслано на електронну адресу КНП ЦПМСД Печерського району запит, для підтвердження факту звернення за медичною допомогою до сімейного лікаря. Відповідно до отриманої відповіді з КНП ЦПМСД Печерського району, було встановлено, що ОСОБА_1 до сімейного лікаря не зверталася та на листку непрацездатності не перебувала;

12 лютого 2021 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

12 лютого 2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

16.02.2021 ОСОБА_1 було порушено домашній арешт, так як остання з 22 год. 10 хв. 16.02.2021 була відсутня за адресою свого проживання;

18.02.2021 нарочно ОСОБА_1 було вручено повістки про виклик на 11 год. 30 хв. 20.02.2021 та на 14 год. 00 хв. 22.02.2021, однак останньою було проігноровано виклики слідчого та не повідомлено про причини не прибуття.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом особистого обшуку особи, підозрюваної у вчинені злочину; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків; протоколом обшуку особи; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; іншими матеріалами кримінального провадження. протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказала, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, постійного джерела доходів не має, може бути причетною до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, будучи обізнаною про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, було порушено вимоги запобіжного заходу у домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та його соціальний статус.

Крім того зазначила, що наявні підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана умисно та злісно порушувала покладені на неї судом обов`язки.

Підозрювана та її захисник - адвокат Камінська М.П. проти задоволення клопотання заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, до 04.04.2021 року.

Проте, підозрюваною ОСОБА_1 було порушено зобов`язання покладені слідчим суддею, тобто порушено вимоги ч.1 ст. 181 КПК України.

Так, згідно рапорту, долученого до матеріалів клопотання, 05.02.2021 року ОСОБА_1 нарочно було вручено повістку про виклик до слідчого на 08.02.2021 на 11 год. 00 хв., однак ОСОБА_1 під час телефонної розмови було повідомлено, що вона хвора та зіславшись на погане самопочуття, остання проігнорувала виклик слідчого. В подальшому ОСОБА_1 на месенджер «Viber» було надіслано направлення на плановий огляд до акушер-гінеколога, направлення на планову флюорографію та направлення на аналізи. Тому, 11.02.2021 було надіслано на електронну адресу КНП ЦПМСД Печерського району запит, для підтвердження факту звернення за медичною допомогою до сімейного лікаря. Відповідно до отриманої відповіді з КНП ЦПМСД Печерського району, було встановлено, що ОСОБА_1 до сімейного лікаря не зверталася та на листку непрацездатності не перебувала;

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрювана підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в підозрі обставинах.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого підозрюваній 03.02.2021 року повідомлено про підозру у вчинені злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

12 лютого 2021 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування.

12 лютого 2021року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні надано копію пояснення її матері, з якою проживає ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 16.02.2021 ОСОБА_1 під час візиту працівників поліції щодо перевірки домашнього арешту, а саме о 22.10 годині, остання була відсутня за адресою свого проживання. Місце її перебування матері не відоме.

18.02.2021 року ОСОБА_1 було вручено повістки про виклик до слідчого на 11 год. 30 хв. 20.02.2021 та на 14 год. 00 хв. 22.02.2021, однак останньою було проігноровано виклики слідчого та не повідомлено про причини не прибуття, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання рапортом.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно підозрюваної встановлено, такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянка України, з середньою освітою, непрацює, не одружена, мати-одиначка, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима.

Підозрювана, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію, а тому, слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої зміненої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваної, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено необхідність зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана порушила покладені на неї судом обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, постійного джерела доходів не має, може бути причетною до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, будучи обізнаною про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, було порушено вимоги запобіжного заходу у домашнього арешту, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а запобіжний захід застосований відносно підозрюваної ОСОБА_1 у виді домашнього арешту у нічний час підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які слідчий, прокурор вважають пріоритетними, (переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином).

Разом із тим, змінюючи підозрювані ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним у відповідності до ст. 183 КПК України визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 гривень 00 копійок, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Миронюк В.В. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100040000301 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22700 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме місця фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком звернення за наданням швидкої медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто з дня її внесення до 04.04.2021 року.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16:00 год. 24.02.2021 року.

Слідчий суддя: